Ухвала суду № 87198364, 21.01.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3626/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сендецької В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 19 листопада 2019 року у справі №440/3626/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", ОСОБА_1 про визнання неправомірним звіту, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_2 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про:

- визнання неправомірним виконаний суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" та прийнятий 02.09.2019 приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем при здійсненні виконавчого провадження №59766002 звіт про визначення вартості майна ОСОБА_2 : житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 750,5 кв.м., житловою площею 213,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість без ПДВ - 3 277 000,00 грн (в тому числі вартість житлового будинку з господарськими будівлями - 3 116 000,00 грн без ПДВ, вартість земельної ділянки 161000,00 грн без ПДВ); земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , ринкова вартість без ПДВ - 161 000,00 грн;

- зобов`язання приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича не використовувати прийнятий 02.09.2019 звіт Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" про визначення вартості майна ОСОБА_2 при подальших виконавчих діях, пов`язаних з реалізацією майна боржника по виконавчому провадженню №59766002 та прийняти звіт "Про оцінку майна" №ДЕБЯХЕ214742 від 20.09.2019 житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 750,5 кв.м., житловою площею 213,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1; звіт "Про експертну грошову оцінку" №ХММГЮК662199 від 20.09.2019 середня ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,0999 га, кадастровий номер 5310436500:12:004:0041, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - 369 000,00 грн; звіт "Про експертну грошову оцінку" №ИЖОЗМЕ262196 від 20.09.2019 середня вартість земельної ділянки, загальною площею 0,0999 га, кадастровий номер 5310436500:12:004:0055, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка 17 - 369 000,00 грн - для визначення вартості нерухомого майна ОСОБА_2 з метою примусового виконання виконавчого напису №1623, виданого 07.08.2019 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В.

Ухвалою суду від 30.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/3626/19, ухвалено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" та ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, розглянувши яку суд ухвалою від 30.09.2019 відмовив у її задоволенні, з огляду на ненадання позивачем до заяви про забезпечення позову жодних документальних доказів, які б підтверджували вжиття приватним виконавцем дій по передачі на реалізацію оціненого згідно спірного звіту майна, що належить ОСОБА_2 (наприклад, роздруківки сайту системи електронних торгів "Сетам", тощо).

18.11.2019 від позивача до суду вдруге надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконаного напису №1623, виданого 07.08.2019 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. по виконавчому провадженню №59766002 в частині реалізації арештованого майна через ДП "Сетам", яке належить боржнику ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) - житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 750,5 кв.м., житловою площею 213,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельна ділянка загальною площею 0,0999 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310436500:12:004:0041; - земельна ділянка загальною площею 0,0999 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5310436500:12:004:0055, до завершення розгляду Полтавським окружним адміністративним судом адміністративного позову по справі №440/3626/19 та прийняття рішення по суті.

Ухвалою суду від 19.11.2019 у справі №440/3626/19 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено повністю. Забезпечено адміністративний позов ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", ОСОБА_1 про визнання неправомірним звіту, зобов`язання вчинити певні дії. Зупинено стягнення на підставі виконаного напису №1623, виданого 07.08.2019 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. по виконавчому провадженню №59766002 в частині реалізації арештованого майна через Державне підприємство "Сетам", яке належить боржнику ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) - житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 750,5 кв.м., житловою площею 213,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельна ділянка загальною площею 0,0999 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310436500:12:004:0041; - земельна ділянка загальною площею 0,0999 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5310436500:12:004:0055, до вирішення Полтавським окружним адміністративним судом справи №440/3626/19 по суті.

У подальшому, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №440/3626/19 у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", ОСОБА_1 про визнання неправомірним звіту, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

15.01.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, яке у зв`язку із перебуванням судді Полтавського окружного адміністративного суду Гіглави О.В. у відпустці передане на розгляд останньої протоколом від 16.01.2020.

Ухвалою суду від 17.01.2020 клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 19.11.2019 у справі №440/3626/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", ОСОБА_1 про визнання неправомірним звіту, зобов`язання вчинити певні дії призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:15 21.01.2020.

В судове засідання 21.01.2020 з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову всі учасники справи №440/3626/19 не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце її розгляду.

20.01.2020 від заявника та приватного виконавця до суду надійшли клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

21.01.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій остання просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з передчасністю його подання до суду.

ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінюючи обґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, за приписами статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Матеріали справи №440/3626/19 свідчать, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у даній справі у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", ОСОБА_1 про визнання неправомірним звіту, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

За даними системи "Діловодство спеціалізованого суду" рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №440/3626/19 станом на дату розгляду клопотання не набрало законної сили.

Таким чином, оскільки положення статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлюють, що у разі прийняття судом рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , застосованих ухвалою від 19.11.2019.

Крім цього, суд також вважає за доцільне зауважити, що ОСОБА_1 ухвала суду про забезпечення позову від 19.11.2019 оскаржується в апеляційному порядку.

За викладених обставин, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 19.11.2019 у справі №440/3626/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 157, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 19 листопада 2019 року у справі №440/3626/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", ОСОБА_1 про визнання неправомірним звіту, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повний текст ухвали складений 27 січня 2020 року.

Суддя О.В. Гіглава