Ухвала суду № 87197568, 24.01.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4217/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

позивача Слєсарєва І .Е.,

представника

першого відповідача Курганова (довіреність від 16.05.2019 № 42-Д, положення про відділ, посадова інструкція),

другого відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову від частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради, секретаря Сєвєродонецької міської ради Ткачука Вячеслава Петровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Сєвєродонецької міської ради (далі - перший відповідач), секретаря Сєвєродонецької міської ради Ткачука Вячеслава Петровича (далі - другий відповідач) з такими вимогами:

1) визнати протиправним і скасувати розпорядження міського голови від 30.08.2019 № 289-К «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови»;

2) визнати протиправним і скасувати рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання від 05.09.2019 № 4053 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до першого заступника міського голови ОСОБА_2.»;

3) визнати протиправним і скасувати рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання від 05.09.2019 № 4054 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до першого заступника міського голови ОСОБА_2.»;

4) визнати протиправним і скасувати рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання від 05.09.2019 № 4055 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 »;

5) визнати протиправним і скасувати рішення Сєвєродонецької міської ради VII скликання від 05.09.2019 № 4056 «Про звільнення першого заступника міського голови ОСОБА_2 »;

6) поновити ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови з 06.09.2019;

7) стягнути з Сєвєродонецької міської ради Луганської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Від позивача 24 січня 2020 року надійшла заява позивача про відмову від позову в частині вимог до секретаря Сєвєродонецької міської ради Ткачука Вячеслава Петровича про визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови від 30.08.2019 № 289-К «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови» (т. 2 арк. спр. 10).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник Сєвєродонецької міської ради не заперечував проти задоволення клопотання.

При вирішенні питання про прийняття відмови від позову, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд згідно з частиною другою статті 238 КАС України постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом перевірено, що часткова відмова позивача від позову не суперечить закону. Відповідно, суд приймає таку часткову відмову позивача від позову та вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог до секретаря Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 30 серпня 2019 року № 289-К «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови».

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Позивачем при зверненні до адміністративного суду за сім позовних вимог немайнового характеру, дві з яких є похідними від вимоги, яка згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від оплати судовим збором, сплачений судовий збір як за чотири вимоги немайнового характеру у загальній сумі 3073,60 грн. Таким чином, розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру складає 768,40 грн.

Оскільки позовна вимога, від якої відмовляється позивач, не є ані вимогою, яка звільнена від оплати судовим збором, ані похідною від такої вимоги, судові витрати по сплаті судового збору за цю вимогу, як за одну вимогу немайнового характеру у сумі 768,40 грн, покладаються на позивача та не відшкодовуються йому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 47, 142, 189, 238, 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради, секретаря Сєвєродонецької міської ради Ткачука Вячеслава Петровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 30 серпня 2019 року № 289-К «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови».

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 28 січня 2020 року.

Суддя К.О. Пляшкова