Ухвала суду № 87197415, 22.01.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/9890/19

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: представника позивача Слободяника П.В.,

представника відповідача Поліщук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" звернулось до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП №1373 від 06 листопада 2018 року та № 1330 від 02 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

22 січня 2020 року представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.236 КАС України до призначення законного представника сторони відповідача. Свої вимоги мотивував тим, що представник відповідача не має довіреності на представництво інтересів головою НКРЕКП, обраного на засіданні членів Регулятора, призначених розпорядженням Кабінету Міністрів України. Необхідність перевірки повноважень представника НКРЕКП виникла після прийняття рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 5-р/2019 в справі № 1-17/2018(5133/16) (а.с.171-173 т.3).

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про зупинення підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо зупинення провадження, посилаючись на безпідставність такого клопотання.

Заслухавши думку сторін та розглянувши докази, що долучені до матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, п.2 ч.1 ст.236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника.

Відповідно до статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

Під час розгляду даного клопотання судом не встановлено обставин, які виключають можливість Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг брати участь в розгляді даної справи в порядку самопредставництва або через процесуального представника.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зупинення провадження немає, а у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва

Повний текст ухвали складено 28.01.20