Ухвала суду № 87196083, 28.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 січня 2020 р.Справа №160/1014/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а), в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 року №Ф-3390-57 на суму 23785,08 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 року №Ф-3390-57 на суму 23785,08 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Позивач має незначні доходи, в подальшому при визнанні протиправною вимоги, позивач буде змушений звертатись до відповідача за поверненням утриманих за вимогою коштів.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та документів, доданих до позовної заяви, 25.11.2019 року у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП №60701769 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-3390-57 від 13.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визначено до сплати єдиний внесок у сумі 23785,08 грн.

До позовної заяви позивачем додано копію Індивідуальних відомостей про застраховану особу Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування - ОСОБА_1 , з якої вбачається, що сума заробітку позивача для нарахування пенсії за 2019 рік складає 50400 грн. із розрахунку щомісячного заробітку 4200 грн.

Отже, на думку суду, стягнення з позивача в примусовому порядку 23785,08 грн., за оскаржуваною вимогою до вирішення в судовому порядку питання щодо правомірності вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.08.2019 року №Ф-3390-57, призведе до значного погіршення фінансового стану позивача, який має невеликі доходи.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що застосування судом заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваної вимоги не матиме наслідком зупинення вчинення державним виконавцем виконавчих дій. Натомість, зупинення судом стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) в даному випадку буде належним та достатнім заходом забезпечення позову, оскільки внаслідок такого зупинення виконавець зупиняє вчинення будь-яких виконавчих дій і загрози подальшого примусового виконання вимоги не виникає.

Таким чином, враховуючи наведені положення Закону України "Про виконавче провадження" та той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-3390-57 від 13.08.2019 року та вчиняються дії зі стягнення з позивача суми єдиного внеску, суд доходить висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі вказаної вимоги до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/1014/20 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

З огляду на те, що зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги є належним та достатнім заходом забезпечення позову, суд не вбачає підстав для вжиття заявленого позивачем заходу забезпечення позову, а саме зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-3390-57 від 13.08.2019 року.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150 - 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/1014/20 - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-3390-57 від 13.08.2019 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/1014/20.

У задоволенні іншої частини заяви -відмовити.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43145015; адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 28.01.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар