Ухвала суду № 87195882, 28.01.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

28 січня 2020 р. Справа № 120/238/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Родинна нива" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року до суду надійшла позовна заява Фермерського господарства "Родинна нива" до Державної податкової служби України, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача за № 46195/42435326/2 від 28.12.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.09.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладених та зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 14.09.2019 року.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, згідно пунктів 4, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. А у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує рішення Комісії ДПС України № 46195/42435326/2 від 28.12.2019 року, яким, як зазначає позивач, відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, із долученої до матеріалів позовної заяви копії оскаржуваного рішення № 46195/42435326/2 від 28.12.2019 року слідує, що предметом його розгляду була скарга платника податку на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН або відмову в такій реєстрації. Цим рішенням скаргу платника залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Тобто, позивачем оскаржується рішення не про відмову у реєстрації податкової накладної, а про залишення без задоволення його скарги на рішення комісії регіонального рівня.

Разом із тим, виклад обставин якими обґрунтовується позов фактично стосується протиправності рішення комісії регіонального рівня - ДПС у Вінницькій області за № 1354480/42435326 від 18.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 14.09.2019 року в ЄРПН. Проте, таке рішення позивачем не оскаржується.

Водночас, суд враховує, що в межах спірних правовідносин цілком обґрунтовано першочергово здійснити оцінку прийнятого рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної. Водночас, питання оскарження рішення комісії центрального рівня - ДПС України за № 46195/42435326/2 від 28.12.2019 року лише констатує незмінність факту, встановленого попереднім рішенням контролюючого органу.

Суд зазначає, що оскільки рішенням комісії центрального рівня № 46195/42435326/2 від 28.12.2019 року скаргу позивача залишено без задоволення, тому рішення комісії регіонального рівня - ДПС у Вінницькій області № 1354480/42435326 від 18.12.2019 року є чинним та має безпосередній вплив на права та інтереси позивача.

Згідно п. 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Повноваження зазначених комісії щодо реєстрації чи відмови у реєстрації податкових накладних визначені у п. 20 цього Порядку, а сам порядок прийняття таких рішень визначено в п. 23 Порядку.

Разом із тим повноваження комісії центрального рівня щодо розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації визначені відповідним Порядком, затвердженим також постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117. Згідно пункту 13 цього Порядку за результатами розгляду скарги комісія приймає одне з таких рішень, зокрема: залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Тобто, положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 визначено порядок прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а також порядок адміністративного оскарження цього рішення до комісії центрального рівня та прийняття останньою відповідного рішення за результатами розгляду скарги платника.

В даному випадку рішення за № 46195/42435326/2 від 28.12.2019 року, яке оскаржується позивачем, є рішенням комісії центрального рівня про залишення без задоволення скарги платника, а не рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, про що помилково позивач зазначає у позовній заяві.

Відтак позивачу необхідно визначитись, які саме рішення контролюючого органу є предметом розгляду даного спору: рішення комісії центрального рівня про відмову в задоволенні скарги позивача (про що заявлена позовна вимога), чи рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (про що наведено обґрунтування в описовій частині заявленого позову).

У випадку зміни позовних вимог, позивачу необхідно викласти зміст заявленого позову у новій редакції з додержанням вимог статтей 160, 161 КАС України, а також врахувати, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1354480/42435326 від 18.12.2019 року прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області. Тому відповідати за позовною вимогою щодо оскарження такого рішення (у випадку заявлення такої вимоги) має ГУ ДПС у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що зміст заявленого позову не відповідає фактичному викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, позовну заяву Фермерського господарства "Родинна нива" належить залишити без руху з наданням розумного строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви у спосіб, який вказано в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. 160, 161, 169,171, 172, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства "Родинна нива" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович