Ухвала суду № 87195787, 28.01.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/641/94/2020 Справа № 641/1979/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,

прокурора - Надєжкіної Я.О.,

захисника - Сало В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Сало В.М. про відвід прокурора Надєжкіної Я.О. по кримінальному провадженню № 12018220540000675 від 21.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12018220540001226 від 30.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 12018220540000689 від 22.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником Сало В.М. усно заявлено відвід прокурору Надєжкіній Я.О. В обґрунтування заяви захисник посилається на те, що в іншому кримінальному провадженні він брав участь у якості захисника обвинуваченого, державне обвинувачення підтримувала прокурор Надєжкіна Я.О. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року було задоволено заяву захисника про відвід прокурора. Тому вважає, що у цьому кримінальному провадженні прокурор може проявляти упередженість щодо його підзахисного.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечує.

Обвинувачений підтримав відвід прокурору, заявлений його захисником.

Розглянувши усну заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені захисником підстави для відводу не можуть свідчити про упередженість прокурора Надєжкіної Я.О. в межах цього кримінального провадження, оскільки існували в межах іншого кримінального провадження, за участю іншого обвинуваченого, а тому захисником не доведено існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника Сало В.М. про відвід прокурора Надєжкіної Я.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. О. Ященко