Ухвала суду № 87195576, 28.01.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/1002/20

Провадження № 1-кс/638/447/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Кириллової К.С.,

за участі прокурорів Подвашецького Д.В., Дмітрієва І.Ф.,

слідчого Новосьол В.В.,

адвоката Уманського Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

перекладача Нарманія А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Новосьол В.В., яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Подвашецьким Д.В. в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480000319 від 24.01.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимого, притягнутий до кримінальної відповідальності: Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області за ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід – застава у розмірі 80280,00 грн.; Московським ВП ГУНП в Харківській області за ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід – застава у розмірі 115260,00 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та

скаргу адвоката Уманського Р.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480000319 від 24.01.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

об`єднані в одне провадження ухвалою слідчого судді від 28.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Новосьол В.В., яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Подвашецьким Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 27 січня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката Уманського Р.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480000319 від 24.01.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.01.2020 року клопотання та скарга об`єднані в одне провадження в порядку ст. 334 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

24 січня 2020 року в період часу з 16-05 год. до 17-50 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , 1983 р.н., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло, прибули до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись за вищевказаною адресою, попередньо розподіливши ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за допомогою викрутки віджали створку метало пластикового вікна квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі за вищевказаною адресою та проникли до приміщення квартири, в той час як ОСОБА_3 залишився на вулиці, та спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були помічені іншими особами, та в разі появи сторонніх осіб мав сповістити про це останніх.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 таємно викрали ювелірні вироби, ноутбук марки «ACER» та грошові кошти в сумі 4200,00 гривень, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передали їх через відчинене вікно ОСОБА_3 , який знаходився на вулиці. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 через відчинене вікно покинули приміщення квартири АДРЕСА_4 та з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про вказані факти: 24.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220480000319 за ч. 3 ст. 185 КК України.

25.01.2020 року о 14-35 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим зазначено, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 24.01.2020 року, в ході проведення якого у ОСОБА_3 вилучено речові докази та знаряддя вчинення злочину (викрутку), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідку ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку мається існування ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення проти власності та, усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим за скоєння умисного кримінального правопорушення, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні умисний злочин проти власності.

У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили не обрати жодного запобіжного заходу у зв`язку з недоведеністю доказів скоєння кримінального правопорушення та відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення проти власності, офіційних доходів не має, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покладених на нього обов`язків, з тих підстав, що у відношенні ОСОБА_1 судами вже двічі застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після сплати зазначених сум застави він залишався на свободі та зараз знову підозрюється у скоєнні аналогічного кримінального правопорушення.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому слідчий суддя, керуючись вимогами ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 300000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Адвокатом Уманським Р.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 слідчому судді подано скаргу на незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480000319 від 24.01.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Як заначено у скарзі, затримання ОСОБА_1 та оформлення протоколу затримання не відповідає вимогам КПК України та містить не правдиві відомості.

Вислухавши думку учасників провадження, адвоката та підозрюваного, які підтримали подану скаргу, прокурора та слідчого, які заперечували проти її задоволення, дослідивши подані докази, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею не встановлено порушень норм КПК України під час складання протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_12 протоколі зазначені: час складання протоколу, анкетні дані затриманого, підстави затримання, які, під час розгляду скарги слідчим суддею, встановлені як такі, що відповідають дійсності. Протокол складений за участю адвоката та перекладача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Новосьол В.В., яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Подвашецьким Д.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 14 години 35 хвилин 22 березня 2020 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 14 години 35 хвилин 25 січня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 300000, 00 грн. (триста тисяч грн. 00 коп.) яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок ua208201720355299002000006674, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Скаргу адвоката Уманського Р.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480000319 від 24.01.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»____2020 р. ___год.__хв. ______Паніані ОСОБА_13 ОСОБА_14