Ухвала суду № 87195488, 28.01.2020, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа №618/665/19

провадження №1-кп/618/4/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора

28 січня 2020 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А.О.,

прокурора Кукурузи Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кундіуса І.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника – адвоката Вдовидченка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву про відвід прокурора Кукурузи Р.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області під головуванням судді Буніна Є.О. розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 січня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Кундіусом І.В. в судовому засіданні подано заяву про відвід прокурора, який приймає участь у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню – начальника Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Кукурузи Ростислава Володимировича. Свої вимоги захисник мотивує тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Прокурором Кукурузою Р.В. під час судового засідання було грубо порушено основні засади кримінального провадження, а саме безпосередність дослідження показань та законність, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, як державного обвинувача. Такі дії прокурора свідчать про те, що він грубо порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, діє упереджено, намагається створити у суду упереджене ставлення до обвинуваченого, обставин можливого вчинення кримінального правопорушення тощо.

Прокурор Кукуруза Р.В. в судовому засіданні пояснив, що ніякої особистої чи іншої зацікавленості у вирішенні цієї справи не має, його дії під час судового розгляду кримінального провадження щодо долучення до матеріалів кримінального провадження не суперечать вимогам чинного КПК України, з учасниками процесу не був знайомий до початку судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх представник адвокат Вдовидченко О.І. вважали, що заяву про відвід прокурора Кукурузи Р.В. подано з надуманих підстав, просили відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Суд заслухав думку учасників процесу щодо заяви про відвід прокурора і приходить до наступного.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора та/або слідчого у кримінальному провадженні.

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1.якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2.якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3.якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 2, 3 ст. 81 КПК України передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження – суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Особиста безсторонність, об`єктивність та неупередженість прокурора під час підтримання державного обвинувачення по кримінальним справам презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний прокурор був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 надано не було.

В ході судового розгляду не встановлено і заявником не доведені обставини та факти, які викликають сумніви у неупередженості прокурора Кукурузи Р.В. по даному кримінальному провадженню, що стало б підставою для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Кундіуса І.В. про відвід прокурора, а також не встановлено передбачених ст. 77 КПК України обставин, що виключають участь прокурора Кукурузи Р.В. у зазначеному вище кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Кундіуса І.В. про відвід прокурора Кукурузи Р.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Кундіуса І.В. про відвід прокурора Кукурузи Р.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін