Ухвала суду № 87195438, 28.01.2020, Близнюківський районний суд Харківської області

612/723/19

2/612/26/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

прокурора Ваховського Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 І ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Оганян Марії Володимирівни, Близнюківської селищної ради Харківської області та ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в:

Керівник Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Огасян Марії Володимирівни, Близнюківської селищної ради Харківської області та ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, в якій просить скасувати рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Оганян Марії Володимирівни № 43626088 від 23.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним номером 1673632263206, права власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю - склад, літ. «Я-1», загальною площею 1955,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати незаконним та скасувати рішенням LXVII сесії VII скликання Близнюківської селищної ради Харківської області «Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_3 » від 21.03.2019 № 1126-VII, визнати недійсним договір оренди від 29.03.2019 земельної ділянки площею 0,5279 га, кадастровий номер 6320655100:01:004:0058, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши його державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.04.2019 за № 46405805 та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 знести самочинно збудовані будівлі та споруди (на нежитлову будівлю - склад літ. «Я-1», загальною площею 1955,2 кв.м. та паркан) на земельній ділянці площею 0,5279 га, кадастровий номер 6320655100:01:004:0058 та повернути дану земельну ділянку у відання Близнюківської селищної ради Харківської області.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Харченко І.М. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення вказаної експертизи просить такі питання:

1.Чи є склад літ. «Я-1», загальною площею 1955,2 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,5279 га, кадастровий номер 6320655100:01:004:0058, за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасовою спорудою чи капітальною будівлею?

2.Чи відповідає склад літ. «Я-1», загальною площею 1955,2 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,5279 га, кадастровий номер 6320655100:01:004:0058, за адресою: Харківська область, смт Близнюки, в`їзд АДРЕСА_1 , архітектурним, екологічним, санітарним, протипожежним та іншим нормам, встановленими для такого типу споруд?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що питання встановлення правового статусу спірного майна, а саме його належність до нерухомого майна або до тимчасової споруди, має суттєве значення для правильного вирішення спору. Також вказав, що позивач посилається на наявні у нього сумніви стосовно відповідності спірної споруди встановленим архітектурним, екологічним, санітарним, протипожежним та іншим нормам, а також стверджує про ненадійність та небезпечності експлуатації спірної споруди. В той же час позивач не надав докази, що підтверджують зазначені припущення, а положеннями чинного законодавства не надано позивачу повноважень самостійно встановлювати такі факти.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти призначення по справі будівельно-технічної експертизи заперечував, вказуючи на її необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які з`явилися в підготовче судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі , якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, а також для правильного вирішення цивільно-правового спору між сторонами необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, оскільки потрібно з`ясувати правовий статус спірного майна, а саме його належність до нерухомого майна або до тимчасової споруди, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки проведення експертизи може зайняти певний час, суд вважає за доцільним провадження у справі зупинити, що відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Також судом роз`яснюється, що згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 104, 109, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи є склад літ. «Я-1», загальною площею 1955,2 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,5279 га, кадастровий номер 6320655100:01:004:0058, за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасовою спорудою чи капітальною будівлею?

2. Чи відповідає склад літ. «Я-1», загальною площею 1955,2 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,5279 га, кадастровий номер 6320655100:01:004:0058, за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2 Близнюки, в`їзд АДРЕСА_1 , архітектурним, екологічним, санітарним, протипожежним та іншим нормам, встановленими для такого типу споруд?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 612/723/19, провадження № 2/612/26/20.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно частини 5 статті 104 ЦПК України, суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Підготовче провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Лобановська