Постанова № 87194401, 28.01.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.01.2020

Справа № 642/8655/19

Провадження №3/642/125/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ідент. номер. НОМЕР_1 , директора ТОВ «Промметсплав», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Харківській області Владимировою О.О. було складено протокол №63 про правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку директором ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» ОСОБА_1 а саме: завищено податковий кредит на суму ПДВ 4675000 грн., в т.ч. в січні 2019 у сумі 2475000 грн., в лютому 2019 – 2200000 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати на суму ПДВ 2132039 грн., в тому числі в січні у сумі 2038118 грн., в лютому 2019 у сумі 93921 грн., що є порушенням п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи, що вона всупереч протоколу про адміністративне правопорушення не є директором ТОВ «Промметсплав», а є головним бухгалтером на вказаному підприємстві, а також не зазначені її паспортні дані та рік народження. Також їй не було роз`яснені права згідно ст. 268 КУпАП, не вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення та не надано доказів направлення їй акту перевірки з додатками. Крім того, ТОВ «Промметсплав» подано скаргу на скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки та заперечення на акт перевірки, а до матеріалу протоколу не надано податкових повідомлень-рішень, що набрали законної сили.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, прийшов до висновку, що матеріал слід повернути до ГУ ДПС у Харківській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, суддею встановлено, що наказом №01/09-ок ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера ТОВ «Промметсплав».

Наказом №9-К від 18.01.2019 ОСОБА_1 звільнено з посади головного бухгалтера ТОВ «Промметсплав».

Натомість, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №63, ОСОБА_1 вказана як директор ТОВ «Промметсплав».

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з її правами та обов`язками, згідно ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. До того ж, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та окремих його граф, в них робиться запис про таку відмову, проте деякі графи протоколу не містять ані підпису ОСОБА_1 , ані відомостей про відмову від підпису. А посилання на те, що другий екземпляр протоколу відправлений ОСОБА_1 поштовим зв`язком не містить доказів підтвердження такого направлення.

Також згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 56.1 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Слід зазначити, що у справах цієї категорії податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку.

Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні повідомлення-рішення з відміткою про набрання ними юридичної сили.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя