Ухвала суду № 87193631, 20.01.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9265/18

Кримінальне провадження № 1-кп/428/93/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луганського В.І,

за участю:

секретаря судового засідання Голуб Т.М.,

прокурора Джунь І.В.,

захисників Горбатенко О.В., Пивоварова В.І., Гаврилюка Р.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Сєвєродонецьким міським судом Луганської області слухається вказана кримінальна справа.

У судовому засіданні судом поставлено питання та прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли, та існує ризик того, що обвинувачені можуть переховатись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Горбатенко О.В. та Пивоваров В.І. у судовому засіданні питання продовження строку запобіжного заходу лишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Гаврилюк Р.А. у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили змінити на м`якший, тому, що на їх думку, порушуються права обвинуваченого, він не може влаштуватись на роботу та заробляти собі кошти для існування.

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників кримінального провадження щодо продовження строків тримання під вартою та домашнього арешту обвинуваченим, суд встановив наступне.

Обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відносяться до тяжких злочинів покарання за які передбачено до 6 років позбавлення волі. Обвинувачені раніше засуджувались за аналогічні злочини та вчинили кримінальне правопорушення спричинивши шкоду потерпілим на значну суму. Ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 , може переховатись від суду на даний час дійсно не існують, так як він відбуває покарання за іншим вироком, але він може вчинити інший злочин знаходячись у місцях позбавлення волі і його тримання під вартою є доцільним з підстав оперативного проведення судового розгляду цієї справи, так як він може бути направлений для відбування покарання у виправну колонію і існує ризик того, що наступні судові засідання можуть не відбутись у зв`язку з вирішенням питань пов`язаних з етапуваннями обвинуваченого тому зміна йому запобіжного заходу на більш м`який, або його скасування є недоцільним і не виправдовує принципів передбачених КПК України щодо швидкого, повного, та об`єктивного розгляду кримінального провадження. Суд, вважає, за необхідне, при вищевказаних обставинах не застосовувати заставу до ОСОБА_1 , так як такий захід є на даний час слухання справи недоцільним.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину по одному епізоду, має місце реєстрації та мешкання, може принести користь суспільству працюючи задля його добробуту, а домашній арешт йому обраний у нічний час, вдень він може влаштуватись на роботу та працювати, тому продовження запобіжного заходу у вигляді обраного домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та не вплине на швидкість і оперативність розгляду справи, тим більше, що стороною обвинувачення не забезпечується доставка до суду свідків та виконання ухвал суду щодо їх приводу, що певною мірою затягує розгляд кримінального провадження.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених, а також відсутність підстав для зміни або скасування запобіжних заходів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити раніше обрані запобіжні заходи.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 20.01.2020 року по 19.03.2020 року, включно.

Ухвала діє до 19.03.2020 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години до 06.00 години кожної доби, на строк 60 днів до 19.03.2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області, на якого покласти контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_2 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до відповідного слідчого ізолятора для виконання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_1

Суддя В. І. Луганський