Рішення № 8719348, 02.04.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-723/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі – Шевченко Т.В.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Єдність» (далі – КП «Єдність») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року КП «Єдність» звернулося до суду з зазначеним позовом в якому вказувало, що відповідачі, а також малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як власник та члени сім’ї власника квартири АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають в ній, незважаючи на відсутність окремого письмового договору отримували належної якості послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території, що надавалися позивачем та користувалися ними.

Враховуючи те, що споживачі надані послуги оплачували не вчасно та не в повному обсязі, тому КП «Єдність» просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період з 01 травня 2005 року по 01 квітня 2009 року на загальну суму 446,12 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказуючи на неповний об’єм та погану якість наданих послуг, відсутність належного реагування на скарги мешканців будинку, що призвело до часткового виконання таких робіт власними силами та за власні кошти відповідачів.

Також просила врахувати те, що ОСОБА_3 з 2004 року не має жодних майнових прав щодо квартири, в ній не проживала та не користувалася комунальними послугами

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причина їх неявки суду не відома.

Суд вважає за необхідне розглянути справу без їхньої участі, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також їх малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як власник та члени сім’ї власника квартири №48 в упорядкованому будинку з повним рівнем благоустрою по вул. Будівельників, 7 в м. Вознесенську Миколаївської області, зареєстровані та проживають в ній.

В порушення п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі не укладали окремого письмового договору з виконавцем послуг (ДП «Жилсервіс», а в подальшому - КП «Єдність»), але відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України вважаються такими, що знаходилися в договірних відносинах з позивачем, як споживачі, що отримували комунальні послуги та користувалися ними в межах переліку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області та з врахуванням рівня благоустрою житлового будинку.

Обсяг прав та обов’язків сторін при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг.

Судом встановлено те, що позивач здійснював обслуговування будинку №7 по вул. Будівельників в м. Вознесенську Миколаївської області, а також закріпленої за ним прибудинкової території про що свідчать акти виконаних робіт за 2005-2009 роки.

Однак, згідно акту комісійного обстеження технічного стану будинку від 25 березня 2009 року, складеного за участю представників виконавчого комітету Вознесенської міської ради, виконавця послуг та керівника об’єднання співвласників багатоквартирного будинку вбачається наявність незначних недоліків будинку, пов’язаних з недостатнім обслуговуванням з боку балансоутримувача.

Внаслідок цих обставин комісія зобов’язала позивача усунути такі недоліки до передачі його на баланс об’єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Зі своєї сторони повнолітні споживачі в порушення вимог ст.179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції, затверджених Постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45 (п.7) отримані послуги сплачували не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 446,12 грн.

Інші доводи сторін не знайшли свого обгрунтування належними доказами.

Тому з врахуванням рівня споживання послуг, якості та тарифів на послуги, рівня їх проплати та на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість на користь КП «Єдність» за період з 01 травня 2005 року по 01 квітня 2009 року в сумі 346,12 грн., зменшивши суму до стягнення на 100 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню в рівних частках судові витрати:

- 24 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду;

- 40 грн. державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська.

Що стосуються вимог КП «Єдність» до ОСОБА_3, то вони задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи свідчать про те, що з 2004 року вона не має жодних майнових прав щодо квартири, в ній не проживала та не користувалася комунальними послугами, що надавалися позивачем, а тому такі вимоги є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території – задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за комунальні послуги на користь комунального підприємства «Єдність» за період з 01 травня 2005 року по 01 квітня 2009 року в сумі 346 (триста сорок шість) гривень 12 копійок, по 173 (сто сімдесят три) гривні 06 копійок з кожного, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Асоціації «Центр» (р/р 26008018917980 банк «Фінанси та Кредит» м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, МФО 326933), а також 24 (двадцять чотири) гривні витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи , по 12 (дванадцять) гривень з кожного, перерахувавши кошти на цей же рахунок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_2 державне мито на користь держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська (Банк УДК в Миколаївській області код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 31415537700007) в сумі 40 (сорок) гривень, по 20 (двадцять) гривень з кожного.

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя: