Вирок № 87193393, 28.01.2020, Селидівський міський суд Донецької області

239/184/19

1-кп/242/358/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарях Гандзюк К.С., Сафроновій К.С., за участю прокурорів Анищенко А.О., Прокопова П.В., захисника Пивовар В.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019050500000381 від 14.04.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вугледар, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 04.08.2009 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст.ст.296 ч.2, 186 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст.75 КК України; 02.12.2009 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу 1360 гривень; 22.04.2010 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст.ст.190 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений по відбуттю покарання 14.02.2014 року; 07.05.2014 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст.190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі; 14.05.2015 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст.ст.187 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1, 72 ч.1 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;звільнено 04.07.2018 року по відбуттю строку покарання; який на реєстраційному обліку не перебуває, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.185, 186, 190 та 187 КК України, проходив вздовж залізничного полотна, розташованого паралельно АДРЕСА_2, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи який, останній через відсутню частину паркану, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , та підійшов до дверей літньої кухні, де впевнившись, що поряд нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замку вхідної двері зайшов до середини, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав велосипед дорожній торгової марки «Аист», вартістю 1044 грн. 17 коп., який належить ОСОБА_2 , після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода в сумі 1044 грн. 17 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 13 квітня 2019 року вдень він проходив вздовж залізничного полотна, розташованого паралельно АДРЕСА_2, він зайшов у двір, підійшов до дверей літньої кухні, смикнув їх, зірвавши замок на вхідній двері літньої кухні, зайшов до середини, звідки забрав велосипед «Аист». Його дії ніхто не бачив. Наступного дня велосипед він продав незнайомому, гроші витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється.

Зіставляючи та аналізуючи показання обвинуваченого, дані ним під час судового засідання, суд вважає, що при їх взаємозв`язку з іншими доказами, наведеними у даному вироку, вони надають повне уявлення про причетність обвинуваченого до скоєння злочину, характер дій, спрямованих на досягнення мети під час вчинення злочину. У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого щодо дачі ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого обвинувачення.

Висновок суду про винність обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтований наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 13.04.2019 року, згідно якого в присутності понятих проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксована обстановка та сліди злочину.

Протоколом огляду від 17.04.2019 року, згідно якого в присутності понятих оглянутий велосипед марки «Мінськ «Аист», який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_3 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2019 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_1 в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_2 пояснив та показав місце та обставини вчинення ним кримінального правопорушення 13 квітня 2019 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2019 року, за участю свідка ОСОБА_3 , згідно якого останній серед наданих йому фотографій впізнав на фото № 2 ОСОБА_1 , як особу, яка продала йому велосипед марки « Мінськ «Аист».

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.05.2019 року, за участю потерпілої ОСОБА_2 , згідно якого остання серед наданих їй речей впізнала належний їй велосипед марки « Мінськ «Аист», який 13.04.201'9 року було викрадено у неї з приміщення літньої кухні.

Відповідно до висновку експерта від 07.05.2019 року за результатами товарознавчої експертизи ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда дорожнього торгової марки «Аист», станом на 13.04.2019 року становить 1044 грн. 17 коп.

Суд звертає увагу на ту обставину, що всі перераховані вище документи, не тільки узгоджуються між собою, а й як окремо, так і в сукупності узгоджуються з показаннями обвинуваченого про обставини скоєння ОСОБА_1 злочину, що на думку суду свідчить не тільки про їх об`єктивність, але й у свою чергу підтверджує достовірність свідчень обвинуваченого ОСОБА_1 .

Оцінивши та об`єктивно з`ясувавши обставини кримінального правопорушення, наявність яких має суттєве значення для кримінального провадження і які підлягають доказуванню, суд прийшов до висновку про належність і допустимість зазначених в даному вироку доказів, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому процесуальним законом, а тому вважає, що вина у вчинені інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення доведена.

Суд, надавши оцінку зазначеним доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності у сукупності з достатністю та взаємозв`язком, визнає доведеним, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, не працює.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та ступень його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_1 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 628грн. 04 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання за даним вироком обчислювати з 14.05.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати в строк покарання перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з 14.05.2018 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р UA338999980313000115000005070, код ЄДРПОУ 37791274, МФО 899998, отримувач Селидівське УК/ м. Селидове /24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Інші надходження», витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. (за висновком експертизи № 2/20-471 від 07.05.2019 року).

Речовий доказ: велосипед дорожній торгової марки «Аист», переданий на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_2 , залишити потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй у копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська