Ухвала суду № 87192959, 24.01.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1013/20

Провадження № 1-кс/234/656/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

24 січня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., секретар судового засідання Літвінов А.О., за участю слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Козачок А.Г.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Левченко К.Я., яке погоджено з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Абдуллаєвою Е.А. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Левченко К.Я., за погодженням із прокурором Краматорської місцевої прокуратури Абдуллаєвою Е.А., звернулась до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області із клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.01.2020 року до ЧЧ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.01.2020 року її син ОСОБА_2 , 1984 р.н., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виставлення фрамуги вікна проник до будинку, звідки викрав телевізор « KONKA». Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050390000127 від 11.01.2020 року.

Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано у якості потерпілого

ОСОБА_1 , яка показала, що телевізор «KONKA кк-у098а: с/н НОМЕР_1 , вона придбала в 2016 році за 2000 грн, та почали їм користуватися, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того потерпіла зазначила, що у викрадені майна вона обґрунтовано підозрює свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій жодної участі у придбанні майна не приймав і особисто зізнався останній у вчинені злочину та повідомив куди саме заклав викрадене майно.

Опитаний ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно викрав майно своєї матері, і заклав його у ломбард, а саме викрадений телевізор «KONKA кк-у098а: с/н НОМЕР_1 , номер предмету: НОМЕР_2 ,він заклав у ломбард по вул. Хабаровській 119 м. Краматорська.

Крім того, ОСОБА_2 надав для проведення огляду «Договір про надання фінансового кредиту та заставу майна», а саме документ про заклад телефону.

23.01.2020 року було отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі якої 23.01.2020 р. було вилучено телевізор «KONKA кк-у098а: с/н НОМЕР_1 , із володіння ломбарду Повне товариство «Ломбард ТОВ «Гарант капітал і компанія», Відокремлений підрозділ № 29, місцезнаходження м. Краматорськ вул. Хабаровська 119, про що складено відповідний протокол і опис.

Крім того, 24.01.2020 р. вказаний телевізор «KONKA кк-у098а: с/н НОМЕР_1 було оглянуто за участю потерпілого ОСОБА_1 , яка впізнала своє майно і підтвердила, що воно належить їй, відповідні документи вона надавала раніше.

24.01.2020 р. вилучені речі в ході тимчасового доступу постановою визнано речовими доказами.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені в ході тимчасового доступу від 23.01.2020 предмети мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: телевізор «KONKA кк-у098а: с/н НОМЕР_1 , та дистанційний пульт до нього, та беручи до уваги вищевикладене, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і є речовим доказом, слідчий просить накласти арешт на телевізор «KONKA кк-у098а: с/н НОМЕР_1 .

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_1 не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши копії документів та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

12 січня 2020 року слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050390000127 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2020 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме: телевізора марки « KONKA кк-у098а: с/н НОМЕР_1 .

24 січня 2020 року в ході огляду предмету, а саме: телевізора марки « KONKA кк-у098а: с/н НОМЕР_1 ,за участю потерпілої ОСОБА_1 , яка впізнала своє майно і підтвердила, що воно належить їй.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24 січня 2020 року, телевізор марки « KONKA кк-у098а: с/н НОМЕР_1 та пульт до нього, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12020050390000127.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно мають суттєве значення для розкриття скоєного правопорушення, незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 117, 167, 170-173, 175 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Левченко К.Я., яке погоджено із прокурором Краматорської місцевої прокуратури Абдуллаєвою Е.А. про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене відповідно протоколу тимчасового доступу від 23 січня 2020 року, а саме: телевізор марки « KONKA кк-у098а: с/н НОМЕР_1 та дистанційний пульт до нього, із забороною користування вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб.

Передати на зберігання власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , телевізор «KONKA кк-у098а: с/н НОМЕР_1 , та дистанційний пульт до нього.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.О. Чернобай