Ухвала суду № 87192555, 20.01.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.01.2020 227/4854/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, заінтересована особа – ОСОБА_1 (ЄУНСС № 227/4854/14-ц), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою, яка була уточнена 11.12.2019 року, і просить:

видати дублікат виконавчого листа № 2/227/58/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року, що виникла станом на 27.06.2014 року, в сумі 273528,43 грн., який був виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15.05.2015 року та поновити строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що 13.03.2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі №227/4854/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року 29230,41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.06.2014 року становить 345601,25 грн., заборгованість що виникла станом на 27.06.2014 року в сумі 273528,43 грн., а також судові витрати в розмірі 4914,00 грн., які складаються із судового збору в сумі 3654,00 грн. та витрат пов`язаних із опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 1260,00 грн.

Ухвалою Добропільський міськрайонний суд Донецької області від 23.09.2019 року у виконавчому листі № 2/227/58/2015, який був виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року, що виникла станом на 27.06.2014 року, в сумі 273528,43 грн. – замінено первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». 18.07.2016 року Авдіївським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/227/58/2015 завершено. Заявник зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження відсутності у заявника виконавчого листа та на підтвердження того, що вказаний лист не передавався, заявником надано акт перевірки матеріалів кредитної справи. Враховуючи наведене, заявник просить видати дублікат виконавчого, а також поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника заявника, в якому зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа не прибув до суду для участі у судовому засіданні. Про дату, час і місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено таке.

Зі змісту рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року у цивільній справі №227/4854/14-ц вбачається, що позов ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «РодовідБанк» заборгованість за кредитним договором №Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року 29230,41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.06.2014 року становить 345601,25 грн., заборгованість що виникла станом на 27.06.2014 року в сумі 273528,43 грн., а також судові витрати в розмірі 4914,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи №227/4854/14-ц, АТ «Родовід Банк» отримало від Добропільського міськрайонного суду три виконавчих листи по справі, що підтверджується постановами Авдіївського міського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження №51623880, №51625125, № 51624949 від 18.07.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 345601,25 грн., стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 273528,43 грн., та стягнення судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3654,00 грн. та 1260,00 грн., що разом складають 4914,00 грн.

За вищезазначеними виконавчими провадженнями 21.05.2018 року державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за п.7 ч.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані виконавчі листи були повернуті ПАТ "Родовід банк", але доказів отримання останнім виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 273528,43 грн матеріли не містять.

Згодом на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2018 року державним виконавцем була винесена постанова від 20.09.2018 року про відновлення виконавчого провадження №51625125 від 18.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 273528,43 грн.

Але 14.02.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №51625125, так як виконавчий документ від стягувача протягом місяця на примусове виконання до відділу не надходив.

Як вбачається з інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 29.10.2019 року, виконавче провадження №51625125 від 18.07.2016 року завершено.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що на даний час виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2/227/58/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року, в сумі 273528,43 грн. завершено, тобто на виконанні ДВС вказаний виконавчий документ відсутній.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2019 року у виконавчому листі № 2/227/58/2015, який був виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року, що виникла станом на 27.06.2014 року, в сумі 273528,43 грн. – замінено первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно акту від 29.10.2019 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № Д002/АА-256.07.2 щодо ОСОБА_1 вбачається, що співробітниками ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено факт відсутності у переданих матеріалах кредитної справи № Д002/АА-256.07.2 щодо позичальника ОСОБА_1 оригіналів виконавчих листів, які видані на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року №227/4854/14-ц.

Оскільки вказаний виконавчий лист відсутній на виконанні у відділі Авдіївського міського відділу ДВС, а також відсутній у заявника, то суд робить висновок про те, що вказаний виконавчий лист № 2/227/58/2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року в сумі 273528,43 грн. фактично є втраченим.

Враховуючи наведене, а також те, що виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа було закінчено, так як виконавчий документ від стягувача (ПАТ "Родовід Банк") на примусове виконання до відділу ДВС не надійшов, суд приходить до висновку про те, що дублікат виконавчого листа заявнику, як правонаступнику ПАТ "Родовід Банк", необхідний для повторного звернення його до виконання.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то при вирішенні вказаного питання суд керується таким.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно копії виконавчого листа № 2/227/58/2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року в сумі 273528,43 грн., виданого 15.05.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, вбачається, що строк пред`явлення його до виконання зазначено як до 25.03.2016 року, що відповідає діючому на той час законодавству, а саме ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (ЗУ № 606-XIV).

Судом встановлено, що вказаний виконавчий документ був пред`явлений до виконання 18.07.2016 року до Авдіївського міського відділу ДВС, тобто у встановлені строки.

В той же час, суд зазначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» (ЗУ № 606-XIV) втратив чинність.

З 05.10.2016 року діє ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

У виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного листа державним виконавцем 21.05.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п.7 ч.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ч.4, 5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції ЗУ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 2/227/58/2015 перервався у зв`язку із пред`явленням його 18.07.2016 року до виконання та враховуючи, що після цього виконавчий документ стягувачу було повернуто постановою державного виконавця 21.05.2018 року, початком перебігу строку пред`явлення такого документа до виконання є 21.05.2018 року.

Виконавчі документи, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пункт 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ № 1404-VIII говорить про те, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 273528,43 грн.), передбачений ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сплине лише 21.05.2021 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, як така, що подана передчасно.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, заінтересована особа – ОСОБА_1 – задовольнити частково.

В рамках цивільної справи № 227/4854/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2015 року, видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) дублікат виконавчого листа № 2/227/58/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року, що виникла станом на 27.06.2014 року, в сумі 273528,43 грн. (двісті сімдесят три тисячі п`ятсот двадцять вісім гривень 43 коп.).

Строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до примусового виконання, виданого на підставі даної ухвали суду, до 21.05.2021 року.

В задоволенні вимог про поновлення строку для виконання виконавчого листа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20 січня 2020 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця