Вирок № 87192477, 27.01.2020, Дружківський міський суд Донецької області

справа № 229/5902/18

провадження №1-кп/229/138/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретарів

судового засідання Гумірової І.О., Костіної І.В.

прокурорів Ляшика В.В., Коваленка П.Г.,

захисника Васильєва Ю.Ф.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/229/138/2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, маючого середьо- технічну освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.11.2015 року Краснолиманським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,

05.12.2019року Слов"янським міськрайонним судом Донецької області за п.12 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років, 3 місяці

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року приблизно о 22-30 год. ОСОБА_1 знаходячись на перетині вулиць Енгельса та О.Кошового у м.Дружківці Донецької області, зустрів малознайому ОСОБА_2 .

Побачивши, що ОСОБА_2 знаходиться одна та розмовляє по телефону, у ОСОБА_1 в цей час виник злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння будь-яким способом майном потерпілої ОСОБА_2 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Note GT N7000».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої та вихопив з рук ОСОБА_2 мобільний телефон марки “Samsung Galaxy Note GT N7000”, незважаючи на зауваження потерпілої повернути їй мобільний телефон, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 499,17 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково і пояснив, що дійсно у червні 2018 року відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_2 , знаходячись на перехресті вулиць Енгельса та О.Кошового в м.Дружківці. Але він не застосовував до потерпілої ніяких погроз та насильства. Він підійшов до потерпілої та вихопив з її рук мобільний телефон по якому вона говорила. Це телефон марки "Самсунг". Розуміє, що вчинив злочин, у вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій до ОСОБА_1 не має. Міру покарання просить визначити на розсуд суду. (а.с.65)

Суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов до таких висновків.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 узгоджується із такими доказами.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.182) 13.07.2018року зареєстровано кримінальне провадження № 12018050260000856, правова кваліфікація ст. 186 ч.2 КК України , особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_1 .

У своїй заяві ОСОБА_2 від 12.07.2018 року просила притягнути до кримінальної відповідальності не знайомого їй чоловіка, який напав на неї 25.06.2018 року близько 22-30 год. на перетині вул. О.Кошового та вул. Енгельса, і викрав мобільний телефон марки "Самсунг" (а.с. 184).

Згідно заяви ОСОБА_1 останній добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон Samsung GT-N7000 Galaxy Note, imei НОМЕР_1 , який він викрав наприкінці червня 2018 року у громадянки Люди (а.с. 185).

Згідно протоколу огляду від 12.07.2018 року предметом огляду є мобільний телефон Samsung GT-N7000 Galaxy Note, imei НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору з пошкодженим екраном, задня кришка відсутня, та мається акумулятор білого кольору, примотаний скотчем. Як пояснив ОСОБА_1 вказаний телефон він викрав в кінці червня 2018 року у громадянки на ім`я Люда (а.с. 186).

Згідно висновку експерта № 2/20-940 від 05.09.2018 року, складеного за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21.08.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy Note (GT-N7000)», imei НОМЕР_2 станом на момент скоєння кримінального правопорушення, складає 499,17 грн. (а.с. 189, 192-198).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2018 року ОСОБА_2 на фотознімку № 2 впізнала ОСОБА_1 , який 25.06.2018 року, знаходячись на перехресті вул. О.Кошового та вул. Енгельса в м.Дружківка відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном Samsung Galaxy Note GT-N7000 (а.с. 199-200,201).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.11.2018 року, та ілюстративної таблиці до нього, слідчий експеримент проведено на перехресті вул. О.Кошового та вул. Енгельса. ОСОБА_1 пояснив, що 25.06.2018 року, близько 22-00 год., він перебував у вказаному місці, де зустрів малознайому ОСОБА_2 . Оскільки він свій телефон розбив, в нього виник умисел на викрадення мобільного телефону ОСОБА_2 . Підійшовши до неї ззаду, він вихопив телефон з рук та зник у напрямку кафе «Золотий лев». Як ОСОБА_1 підходив ззаду, як вихопив телефон з рук потерпілої, було показано на статисті при понятих. (а.с.204-208)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.2018 року, та ілюстративної таблиці до нього, слідчий експеримент проведено на перехресті вул. О.Кошового та вул. Енгельса. Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 25.06.2018 року, близько 22-30 год., вона знаходилась у вказаному місці окільки йшла додому. Вона почула, що хтось крикнув її ім`я, та ззаду напала на неї малознайома їй людина, вихопила телефон та зникла у бік кафе «Золотий лев». Як на неї нападали та як викрадали мобільний телефон Samsung, потерпіла ОСОБА_2 продемонструвала на статисті при понятих. (а.с.221-227).

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні доведена, але його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В діях обвинуваченого наявна кваліфікуюча ознака - повторність, оскільки обвинувачений раніше вчиняв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, за що був засуджений 26.11.2015року до 3 років позбавлення волі Краснолиманським міським судом Донецької області (а.с.212-220)

Разом з тим, суд вважає, необхідним виключити з пред"явленого обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувального акта, посилання на обставину щодо погрози застосування фізичного насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілої" , оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Погроза застосування насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого - це психічне насильство, яке полягає в залякуванні потерпілого негайним застосуванням до нього такого фізичного насильства.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував як в суді, так і на досудовому розслідуванні факт погрози застосування фізичного насильства.

Під час слідчого експерименту 28.11.2018року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , останній пояснив, що підійшов до потерпілої ззаді та вихопив телефон.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася. Сторона обвинувачення не наполягала на її допиті в судовому засіданні. Під час слідчого експерименту 29.11.2018р потерпіла не вказувала на погрозу застосування фізичного насильства до неї з боку ОСОБА_4 .

Інших доказів, які б підтвердили факт погрози застосування насильства, стороною обвинувачення суду не надано.

Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. (ст. 62 Конституції України).

Також суд вважає необхідним виключити з пред"явленого ОСОБА_4 обвинувачення кваліфікуючу ознаку - поєднання з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілої, з таких підстав.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Під насильством , яке не є небезпечним для життя і здоров"я потерпілого слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров"я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров"я в момент заподіяння (п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009року №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності").

Із змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому відсутні фактичні обставин про здійснення грабіжу обвинуваченим ОСОБА_4 , поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він не утримував, не хопав потерпілу ззаду, а лише підійшов до нею ззаду та вихопив з руки телефон за яким вона розмовляла.

Фототаблиця слідчого експерименту (а.с.206-2080 не містить зображень, які б свідчили про обмеження волі потерпілої під час викрадення в неї телефону, що узгоджується з поясненнями обвинуваченого щодо незастосування до потерпілої погроз чи інших насильницьких дій з боку обвинуваченого.

Сторона обвинувачення посилається на те, що потерпіла під час слідчого експерименту 29.11.2018року (а.с.221) показала на статисті, що ОСОБА_4 обхопив її рукою ззаду, проте такі дії обвинуваченого в обвинувальному акті не зазначені, а викладено лише, що обвинувачений погрожуючи застосувати фізичне насильство, вихопив телефон.

Досудовим слідством не встановлено, і стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні, що дії, які на думку сторони обвинувачення були вчиненні ОСОБА_4 стосовно потерпілої - а саме обхоплення потерпілої ззаду, були спрямовані на позбавлення можливості чинити йому опір або перешкодити вилученню телефону.

Суд ще раз зазначає , що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення , висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікаії правопорушення , якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурором не було змінено обвинувачення.

Суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вважає, що такий ознак як - поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілої, у викладеному стороною обвинувачення формулюванні обвинувачення стосовного ОСОБА_3 підлягає виключенню, через його недоведенність .

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно абзацу 2 пункту 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину , особу винного, той факт, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра (а.с.209), групи інвалідності не має, з січня 2017 року знаходиться на диспансерному обліку в протитуберкульозному кабінеті м.Дружківка (а.с.211), не працює, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с.210), не має на утриманні малолітніх дітей, той факт, що потерпіла претензій до нього не має. (а.с.65)

Обставину, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує каяття обвинуваченого ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Дружківського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Вважають, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окермих осіб). На думку Дружківського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушенб, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 84-86).

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 50 КК України, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому покарання тільки у виді позбавлення волі, а виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції Небаби Г.С. про визнання та долучення до провадження речових доказів від 27.11.2018 року мобільний телефон Samsung GT-N7000 Galaxy, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, та передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 (а.с. 202, 203). Суд вважає необхідним дані речові докази визнати такими, що повернуті потерпілій ОСОБА_2 .

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судово- товарознавчої експертизи, вартість якої, згідно з доданими документами складає 572 грн. 00 коп. (а.с.191).

Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з ОСОБА_1 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно вироку Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2019року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, яке вчинив 10 липня 2018року, та призначено йому покарання у вигляді одинадцяти років трьох місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально- виправній установі закритого типу. На день розгляду данного кримінального провадження вирок набрав чинності. Строк відбування покарання рахується з 12.07.2018року.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України за правилами , передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 т. 186 КК до постановлення вироку від 06.12.2019р., то суд вважає за необхідне остаточне покарання визначити йому на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Слов"янського міськрайонного суду від 06.12.2019року.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 368, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів за даним вироком і за вироком Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2019 року за п. 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 11років 3місяці, визначити шляхом часткового складання призначених покарань, призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років та 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання за вироком Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2019року, а саме з 12 липня 2018року.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув`язнення з 12.07.2018 року по 27.01.2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази:

- мобільний телефон Samsung GT-N7000 Galaxy вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ МВС України, ЄДРПОУ 25574914, витрати на проведення експертизи № 2/20-940 від 08.09.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового вироку.

Суддя: Т.Л.Панова