Вирок № 87192225, 27.01.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/8232/19

1-кп/221/499/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі судового засідання Сотченко В.О.

за участю прокурора Коваля Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Сімакова В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019050630001734 від 24.10.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця села Ново-Ігнатії АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда III групи, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

14.09.2019 року, приблизно о 07год.10хв., ОСОБА_1 знаходячись в якості покупця в торгівельному закладі «Продукти-239» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташовано за адресою: Донецька область, місто Волноваха, вулиця Центральна, будинок 34д, де побачив продовольчі товари, якими вирішив таємно заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав: ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дарницький с/к вак/упак у кількості 2 одиниць загальною вартістю 393,55 гривень (без НДС), коньяк 0,25 л VKUS ARMENII 5 років витримки 40% об ск/пл. вартістю 68,08 гривень (без НДС), на загальну суму 461,63 гривень, помістивши їх у свою кишеню. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду угоду про примирення обвинуваченого з потерпілим.

Представник потерпілого Сімаков В.В. підтримав угоду про примирення.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області за погодженням із прокурором 29.10.2019 року ОСОБА_1 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850грн.

Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 394, 424, 473,474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; взяті на себе відповідно угоди про примирення зобов`язання він в змозі виконати реально; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в таємному викраденні чужого майна за ст.185 ч.1 КК України, визнав повністю.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, т.я. не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1 та представника потерпілого Сімакова В.В. не встановлено. Суд переконаний, що укладення угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати у судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками – таємне викрадення чужого майна, вказує на кваліфікацію діяння за ст. 185 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, інвалід ІІІ групи, пенсіонер, свою вину в скоєнні злочину визнав у повному обсязі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбаченого ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підставі для невизнання примирення відсутні.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_1 може сприяти покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає узгоджене сторонами угоди про примирення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30.10.2019 року в м. Волноваха, Донецької області між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого Сімаковим Віктором Вікторовичем.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України:

обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, виключно з підстав:призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Волноваський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: Є.І. Мохов