Ухвала суду № 87192186, 28.01.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 220/1776/18

Провадження № 2-з/220/3/20

У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Яненко Г.М.,

при секретарі Демішеві А.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Алексєєва С ОСОБА_2 .

розглянувши питання про самовідвід під час розгляду клопотання про забезпечення позову в цивільній справі

за позовом ТЗОВ «Южное» (адреса: с. Керменчик, вул. Івана Багряного, буд. 1 Великоновосілківський район Донецька область)

до відповідача №1 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),

відповідача №2 ФГ «Подсолнух» (вул. Полєтаєва, б. 6, с. Новодонецьке, Великоновосілківський район Донецька область),

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 ,

про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, визнаня недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків їх недійсності,

встановив:

В провадженні судді Яненко Г.М. перебуває клопотання про забезпечення позову у вищезазначениій цивільній справі.

В судовому засіданні 28 січня 2020 року з`ясовано, що представництво інтересів позивача здійснюється ОСОБА_1 , який є чоловіком судді Яненко Г.М.

У зв`язку з цим, головуючим суддею Яненко Г.М. подано заяву про самовідвід із передбачених статтею 36 ЦПК України підстав.

Такими підставами є те, що представник позивача перебуває в родинних стосунках із суддею Яненко Г.М. що може викликати обґрунтовані сумніви у інших учасників в безсторонності судді при розгляді справи.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем, зокрема дружиною сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді-доповідача.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головуючої судді Яненко Г.М. про самовідвід задовольнити.

Заяву про забезпечення позову у справі № 220/1776/18 передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни головуючої судді Яненко Галини Миколаївни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.М.Яненко