Ухвала суду № 87192059, 24.01.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/635/20

Провадження № 1-кс/219/302/2020

У Х В А Л А

24 січня 2020 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., за участю секретаря Петрейко А.О., прокурора Долгової К.В., слідчого Медведчука М.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Медведчука М.П., погодженого прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Долговою К.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050150002151 від 03 листопада 2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказане клопотання надійшло до суду.

Сторона обвинувачення просила клопотання задовольнити, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 02 листопада 2019 року близько 22 годині прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, переслідуючи корисну мету незаконного збагачення, зайшов до першого під`їзду вказаного будинку, далі підійшов до дверей підвального приміщення. Після чого, достовірно знаючи, що в середині приміщення підвалу ймовірно знаходиться майно працівників ТОВ «ТВК Солар» код ЄДРПОУ 41083009, за допомогою принесеної зі свого місця мешкання матировки зламав навісний замок вхідної двері та проник до середини підвалу, перебуваючи в середині, побачивши, що нікого не має, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до металевої двері у формі решітки, однієї з кімнат підвалу, та за допомогою монтировки, відігнув скоби навісного замку та проник до середини приміщення де побачив електро інструменти та інше майно, яке на праві власності належало ОСОБА_2 та почав виносити на вулицю: будівничий міксер марки «Stanley» у корпусі жовтого кольору з чорними вставками зі шнуром, вартістю 2601,13 грн., електродриль марки «Ритм» у корпусі темно-зеленого кольору, верхня частина якої замотана скетчем жовтого кольору, вартістю 350,47 грн., перфоратор марки «Зенит» у корпусі сірого кольору з ручками чорного кольору, вартістю 1260 грн., перфоратори марки «Зенит» у корпусі темно-синього кольору з однією ручкою, вартістю 1602,48 грн., зварювальний апарат «Техас» ТА - 00-109 у корпусі помаранчевого кольору разом зі шнуром, вартістю 1117,15 грн., колонка USB - «JBL» у корпусі чорного кольору, вартістю 154,18 грн., перфоратор марки «Днепро-М ВН 110», вартістю 1950 грн., міксер будівничий марки «Дніпро-М ВМ 162 S», вартістю 2300 грн., перфоратор марки «Днепро-М RH - 100», вартістю 1999 грн., краску «Емаль» в кількості 17 банок об`ємом 2,8 кг, кожна, загальною вартістю 2085,90 грн., краску фасадну ВД атмосферостійку в кількості 3 веред об`ємом 14 кг кожне, загальною вартістю 1290 грн., таким чином вчинивши її крадіжку, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 16710,91 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний слідчому судді пояснив, що визнає вину повністю, ніякого фізичного або психологічного насилля відносно нього з боку працівників правоохоронних органів не було.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела, що до ОСОБА_1 слід застосувати такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, за наступних обставин.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) Правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини…

Пунктами 1 та 3 частини 3 статті 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання на підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з яким Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 21 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду відповідно до якої той, хто без законних підстав позбавлений свободи має бути негайно звільнений.

Аналізуючи вищенаведене, також з урахуванням діючого законодавства України, з додержанням принципу верховенства права, слідчий суддя вважає, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 12, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 309 КПК України, статтею 13, 17 Конвенції про захист прав людини, статті 3, 7, 8 Загальної декларації прав людини, статті 8, 21 Конституції України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Медведчука М.П., погодженого прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Долговою К.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050150002151 від 03 листопада 2019 року, відносно: ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України - у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на протязі 2-х місяців з дня постановлення даної ухвали наступні зобов`язання:

1/. Прибувати за першою вимогою посадової особи (слідчого, прокурора, суду) в зазначений ними час;

2/. Не залишати межі населеного пункту, в якому він мешкає, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3/. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані зобов`язання застосовувати до ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці, тобто до 24 березня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. М. Медінцева