Ухвала суду № 87191636, 13.01.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8320/18

Номер провадження 2/404/3884/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Корпорації «ХХІ Століття» про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання тілесних ушкоджень завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до Корпорації «ХХІ Століття» про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання тілесних ушкоджень завданих джерелом підвищеної небезпеки, просила в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути на її користь з Корпорації «ХХІ Століття» 1 000 000 гривень.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 05 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання /а.с.62-63/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /а.с.71-72/.

В судовому засіданні представником позивача заявлено про застосування відносно Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області заходів процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 27 серпня 2019 року. Зазначав, що 27 серпня 2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда було витребувано документи, які мають значення для вирішення справи, однак на вказану ухвалу начальник Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області не відреагував, а отже просить застосувати заходи процесуального примусу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,5, 6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є:1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 148 ЦПК України застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком. За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав застосування до начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу, а відтак, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 148 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про застосування до начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області заходів процесуального примусу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова