Постанова № 87191607, 27.01.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/7/20

Провадження №3/390/29/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директора ТОВ «Агропромислова Компанія «Ніка», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000311 від 17.12.2019 року директору ТОВ «Агропромислова Компанія «Ніка» ОСОБА_1 поставлено за провину порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку через невиконання службових обов`язків у частині внесення недостовірних даних до декларацій з ПДВ у результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2018 року на суму 273 333 грн. і за грудень 2018 року на суму 200 000 грн., чим порушено ст.ст.44, 198 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав суду письмове заперечення в якому зазначив, що вину не визнає та просив закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки вважає дії податкової інспекції неправомірними, висновки викладені у акті перевірки необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а тому результати перевірки оскаржено до Державної Податкової Служби України, шляхом подання відповідної скарги, проте рішення по суті скарги на даний час не прийнято.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Диспозицією ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Матеріали справи свідчать, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є акт №34/11-28-05-06/13761835 від 02.12.2019 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропромислова Компанія «Ніка» з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах із ТОВ «СКВАДЕР» за листопад 2018 року, ТОВ «ФРАНТОЗА» за грудень 2018 року, ТОВ «ЮККА ОПТ» за грудень 2018 року – показників декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року, грудень 2018 року. Згідно вказаного акту перевіркою ТОВ «Агропромислова Компанія «Ніка» встановлено, що факт здійснення господарських операцій не підтверджено, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій. Проте, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано принципи свободи договору, презумпції правомірності правочину, а також доведеності пред`явленого обвинувачення на принципах всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Згідно норм цивільного законодавства України, а саме статей 203, 215, 228, 234 ЦК України, правочин є недійсним, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин) або визнана судом. Матеріали справи не містять рішення суду з приводу визнання недійсними або фіктивними угод, укладених між ТОВ «Агропромислова Компанія «Ніка» та ТОВ «СКВАДЕР», ТОВ «ФРАНТОЗА» і ТОВ «ЮККА ОПТ». Крім цього, правомірність та законність акту перевірки №34/11-28-05-06/13761835 від 02.12.2019 року, який став підставою для винесення відповідних податкових повідомлень-рішень та порушення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку оскаржено до Державної Податкової Служби України, шляхом подання відповідної скарги, проте рішення по суті скарги на даний час не прийнято.

Відповідно п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, зваживши у сукупності матеріали справи вважаю, що акт №34/11-28-05-06/13761835 від 02.12.2019 року не може бути доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки його оскаржено та остаточне рішення не прийнято, а будь-які інші докази наявності складу правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки не надано належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1, 247, 268, 276, 280, 283 – 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул