Ухвала суду № 87191580, 27.01.2020, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/78/20

УХВАЛА

Іменем України

27.01.2020 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., прокурора Щерюка Д.О., старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сокуренка О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гончаренка В.О., розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Малецького С.Г., погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Щерюком Д.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Клинці Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, безробітний, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі вісімсот п`ятдесят гривень,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Малецький С.Г. звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Щерюком Д.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що він будучи раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливого настання наслідків, повторно на території колишньої левади, що розташована на краю с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області посадив сім кущів нарковмісної рослини - коноплі, чим вчинив незаконне виробництво наркотичного засобу. У подальшому ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, на початку вересня 2019 року вказані кущі коноплі зірвав, відділивши їх від кореня у нижній їх частині, тобто незаконно придбав наркотичний засіб - коноплю. У подальшому вказані кущі коноплі забрав до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1 , поклав їх на дах сараю та сушив. Після того як кущі висохли, заніс їх до своєї квартири, мілко подрібнив та приготував отриману суху та подрібнену речовину до вживання, чим вчинив виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу. Дану подрібнену марихуану приготував та зберігав у себе вдома за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , чим здійснив незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 , маючи на меті корисливий мотив, діючи умисно, перебуваючи по вул. Івана Яковенка у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області незаконно збув ОСОБА_2 , згідно з висновком експерта № 111 від 23 січня 2020 року особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 0,860 г за грошові кошти у сумі 200 грн.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний, тяжкий злочин, підозрюваний не працює, схильний до вчинення злочинів та вживання наркотичних засобів, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин чи продовжити злочин в якому підозрюється.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор Щерюк Д.О. та слідчий Сокуренко О.В. клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили його задовольнити. Заперечували проти скарги на затримання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що відносно нього можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт. Незабаром досягне пенсійного віку, а тому хоче реалізувати право на пенсію. Також хворіє, а тому є потреба у лікуванні. Дійсно за місцем проживання зберігав наркотичні засоби, а саме канабіс. Коли працівники поліції прийшли з обшуком добровільно видав наркотичні засоби. Не визнає, що збував наркотичні засоби. При обшуку вилучили 4000 грн. Особисто вживає коноплю, а тому зберігав її з цією метою. Коноплю вживає з метою пониження артеріального тиску, застосовує її як лікарський засіб. Проживає разом з дружиною та онукою.

Захисник Гончаренко В.О. у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що за обставин відображених у клопотанні відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу. Вчинення особою тяжкого злочину не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу. ОСОБА_1 не працює, однак є безробітним, отримує допомогу по безробіттю. Вживання наркотичних засобів також не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки не карається за законодавством. Підозрюваний одружений, має житло. Незабаром ОСОБА_1 досягне пенсійного віку та зможе реалізувати право на пенсію. У разі застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зможе отримати пенсію, що порушуватиме його соціальні права. Доказів можливості підозрюваним переховуватись та перешкоджати кримінальному провадженні шляхом неявки, а також вплив на свідків матеріали кримінального провадження не містять. Свідків тепер у кримінальному провадженні допитані. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Скаргу на затримання підозрюваного підтримує.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 26 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Показаннями свідка ОСОБА_3 підтверджується причетність підозрюваного до збуту наркотичних засобів.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23 грудня 2019 року встановлено, що 23 грудня 2019 року ОСОБА_2 добровільно видав один поліетиленовий пакет прозорого кольору зі вмістом рослини зеленого кольору - марихуани, що придбав за 200 грн у ОСОБА_1 .

За змістом протоколу вручення спецтехніки від 23 грудня 2019 року, ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки були надані спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки - наркотичного засобу, а саме засоби аудіо, - відео фіксації у справному стані.

Відповідно до протоколу огляду грошових купюр від 23 грудня 2019 року, оглянуто купюри та їх ксерокопії, призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - марихуани у ОСОБА_1 , а саме купюри в сумі 200 грн, номіналом у 100, 50, 20, 20, 10 грн.

Протоколом огляду покупця та вручення грошей від 23 грудня 2019 року доказується, що ОСОБА_2 отримав для проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 200 грн.

За змістом протоколу закупки від 23 грудня 2019 року, ОСОБА_2 видав один поліетиленовий пакет зі вмістом рослини зеленого кольору, ззовні схожою на рослину коноплі, що придбав у ОСОБА_1 за 200 грн.

Протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 23 грудня 2019 року у ОСОБА_2 вилучено та оглянуто спеціальні технічні засоби аудіо, - відео фіксації, що використовувались для проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 у своїх показаннях зазначає, що йому та іншому понятому були надані для ознайомлення грошові купюри в сумі 200 грн, що були надані ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. ОСОБА_2 пізніше добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет, пояснивши, що у ньому міститься наркотичний засіб, який придбав у ОСОБА_1 за вручені грошові кошти.

Свідок ОСОБА_2 у своїх показаннях вказує, що 23 грудня 2019 року придбав у ОСОБА_1 за 200 грн наркотичний засіб. Наркотичний засіб передав працівникам поліції. ОСОБА_1 виносив наркотичний засобів з місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновком експерта № 111 від 22 січня 2020 року доказується, що надана на дослідження речовина рослинного походження тьмяно-зеленого кольору, що знаходиться у прозорому полімерному пакеті з зіп-застібкою є особливо небезпечним наркотичних засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 0,860 г.

Протоколом обшуку від 25 січня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ним добровільно видано наркотичні засоби, наркотичні засоби виявлено та вилучено, вилучено грошові кошти, інші речі зі вмістом речовини рослинного походження, насіння.

Свідок ОСОБА_5 у своїх показаннях зазначає, що 25 січня 2020 року був присутній як понятий при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти, речі, що мають на собі наркотичні засоби, наркотичні засоби.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, а також показання підозрюваного дають підстави вважати про обґрунтованість підозри його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово вчиняв злочини судимості за які тепер погашені. Підозрюваний також має непогашену судимість за вчинення умисного, середньої тяжкості злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. Підозрюваний вживає наркотичні засоби, що ним зазначено під час здійснення судового провадження, а відповідно для вживання наркотичних засобів необхідно їх придбати або виготовити, тобто вчинити незаконні дії. Тепер ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. За підозрою діяння вчинено у короткий проміжок час після засудження ОСОБА_1 обвинувальним вироком суду за вчинення умисного, середньої тяжкості злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення, а також схильність до злочинів. Підозрюваний не працює, є безробітним, одружений, має у власності житло.

Згідно з дослідженими судом доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_1 може вчинити нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, переховуватись з метою уникнення кримінального покарання. За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні судового провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Згідно з вищевказаним, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що підозрюваний є безробітним, а також має у власності житло.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Підозрюваного затримано одразу після проведення за його місцем проживання обшуку, добровільної ним видачі, а також вилучення наркотичних засобів, тобто після вчення злочину, відповідно доводи скарги про його незаконне затримання є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Малецького С.Г., погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Щерюком Д.О. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 20.00 години 25 січня 2020 року до 23 березня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 84 080 грн (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_1 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N UA458201720355279001000002505, банк ДКС України м. Київ, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 23 березня 2020 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

Відмовити у скарзі на затримання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Д. М. Баранський