Ухвала суду № 87191427, 27.01.2020, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1761/18

Номер провадження №4-с/351/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Маланчук С.Г.,

представника скаржника- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за скаргою ОСОБА_1 щодо незаконних дій та бездіяльності Снятинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на незаконну постанову "Про арешт коштів боржника" від 17.10.2019р.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 щодо незаконних дій та бездіяльності Снятинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на незаконну постанову "Про арешт коштів боржника" від 17.10.2019р..

Ухвалою Снятинського районного суду від 20.01.2020р. відмовлено в задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сегіна І.Р. у справі за його скаргою.

Ухвалою Снятинського районного суду від 27.01.2020р. повторну заяву представника скаржника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сегіна Ігоря Романовича від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 щодо незаконних дій та бездіяльності Снятинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на незаконну постанову "Про арешт коштів боржника" від 17.10.2019р. залишено без розгляду.

27.01.2020р. представник ОСОБА_1 в судовому засіданні втретє заявив головуючому судді Сегіну І.Р. усний відвід у розгляді даної скарги, з тих же підстав, посилаючись на норми чинного ЦПК України, Сімейного Кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", Конституції України, ЦК України.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи представником скаржника втретє заявлено відвід головуючому судді Сегіну І.Р. і, як випливає із змісту його заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом ухвалами суду від 20.01.2020р. та 27.01.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно ч.3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що представником скаржника ОСОБА_2 втретє заявлено необгрунтований відвід головуючому судді Сегіну І.Р. з метою перешкоджання судочинству, суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 1051,00 грн.

Роз`яснити представнику скаржника, що відповідно до ч.2 ст. 148 ЦПК України у випадку, зокрема, повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, аж до 21020 грн..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39 ч.5, 40 ч.8, 148, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сегіна Ігоря Романовича від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 щодо незаконних дій та бездіяльності Снятинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на незаконну постанову "Про арешт коштів боржника" від 17.10.2019р.- залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 в дохід державного бюджету ( Отримувач коштів : УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, у сумі 1051,00 грн.

Ухвала підлягає оскарженню в частині накладення штрафу протягом п`ятнадцяти днівбезпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.