Ухвала суду № 87191382, 27.01.2020, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1726/19

Провадження № 1-кс/350/31/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області - Пулик М.В., за участю секретаря судового засідання Стадник О.С., прокурора Кравця В.В., захисника Гутник П.М., слідчого-начальника СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Витвицького В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід домашній арешт строком на 60 днів із забороною цілодобово залишати житло, а саме квартиру в АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість з вчинення умисних злочинів, 25.08.2019 близько 03:00 год., знаходячись у селищі Брошнів-Осада Рожнятівського району, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, зайшов у підвальне приміщення торця будинку № 18 по вул. Незалежності , де побачив привідчинені, проте закриті на велосипедний замок двері у комору, що належить ОСОБА_2 , реалізовуючи який, ОСОБА_1 , діючи умисно та незаконно, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ривком розірвав велосипедний замок на який були зачинені двері, що вели всередину даної комори та проник всередину, звідки таємно викрав вживаний дамський велосипед вишневого кольору марки "Ardis" вартістю 1800 гривень, вживаний перфоратор марки «МЕТАВО» в наборі з чемоданом, свердлами і піками до нього вартістю 2000 гривень, вживану ударну електричну дрель марки «BOSH» темно-зеленого кольору вартістю 2700 гривень, вживані металеві лещата вартістю 700 гривень, після чого покинув місце злочину із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 7200 гривень.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 25.08.2019, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2019, висновком експерта № СЕ-19/109/14-648Д/19 від 06.11.2019, показаннями підозрюваного ОСОБА_1 , слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_1 від 20.01.2020.

Також слідчий зазначає, що злочини, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до тяжких злочинів. Усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків.

За таких обставин, слідчий вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати своє житло, а також покладення ряду обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вважає, що підозрюваний, який має не погашену в установленому порядку судимість з вчинення умисних злочинів, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагатися негативно впливати на свідків. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого.

Захисник Гутник П.М. в судовому засіданні заперечила проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що до ОСОБА_1 , який на даний час проходить лікування, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, приходить до переконання, що є підстави вважати його підставним виходячи з наступного.

Витягом з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019090220000270 від 25.08.2019, копією підозри, підтверджено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Матеріалами клопотання підтверджується причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме протоколом огляду місця події від 25.08.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2019, висновком експерта № СЕ-19/109/14-648Д/19 від 06.11.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_1 від 20.01.2020.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а згідно ч. 2 цієї ж норми Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи також до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, оскільки санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, дані про особу підозрюваного, який має не погашену в установленому порядку судимість з вчинення умисних злочинів, не має постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що існує ризик з його сторони переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, тому з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 369, 372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 27.03.2020 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на виклики; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання даної ухвали покласти на Рожнятівське відділення Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Рожнятівського відділення Калуської місцевої прокуратури Кравця В.В.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пулик М.В.