Ухвала суду № 87190984, 28.01.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4063/15-ц

Провадження № 4-с/216/20/20

УХВАЛА

іменем України

28 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), -

в с т а н о в и в:

27 січня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

Представником позивача у зазначеній цивільній справі є ОСОБА_2 , про що свідчить наявна в матеріалах справи довіреність від 16.01.2020.

Переглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 22 березня 2019 року у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Кузнецовим Р.О. клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шарая О.М. про арешт тимчасово вилученого майна, ОСОБА_2 було здійснено напад на слідчого суддю Кузнецова Р.О., про що було повідомлено правоохоронні органи та подано відповідну заяву.

Відомості за вказаним фактом 22.03.2019 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230000552 та постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Большуновою К.В. від 30.03.2019, ОСОБА_3 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні. До того ж, за результатами перевірки відомостей викладених у скарзі судді Кузнецова Р.О., на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16 травня 2019 року, порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Чернеша Д.С., щодо обставин неналежної поведінки 11 та 22 березня 2019 року під час судового розгляду вищезазначеної справи.

Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 УСР ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод заявника, враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна суддя Кузнецов Р.О. підвергся нападу з боку адвоката Чернеша Д.С., вважаю, що розгляд справ за його участю буде викликати сумніви в упередженості судді, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, з метою попередження порушення вимог ч. 5 ст. 36 ЦПК України, що може призвести до скасування рішення, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 37, 39, 41 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 216/4063/15-ц (провадження № 4-с/216/20/20), передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Р.О. Кузнецов