Ухвала суду № 87190508, 27.01.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1763/17

2-ві/214/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини 3011 Національної гвардії України, Військової прокуратури Південного регіону України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та протидії дискримінації, треті особи – Головне управління Національної гвардії України, Уповноважений Верховної ради з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2020 року представник позивача Руденко ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді, вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, так як суддя Попов В.В. неодноразово заявляв собі самовідвід у цивільних та кримінальних справах де він є їх учасником.

Сторони до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а також усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою представника, він фактично не погоджується із рішеннями судді в інших справах, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Попова В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини 3011 Національної гвардії України, Військової прокуратури Південного регіону України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та протидії дискримінації, треті особи – Головне управління Національної гвардії України, Уповноважений Верховної ради з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь