Ухвала суду № 87190425, 28.01.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/117/20

Провадження № 1-кс/188/33/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К.

за участю секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Іващук Валентини Миколаївни, погодженого прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Фурсовим Ю.В. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040530000004 від 03.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 , ч. 2 ст.185 КК України

відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с.Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, раніше судимого:

1) 09.10.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 ККУ до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 06.11.2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 ККУ до 4 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі - 04.11.2016 року після відбуття строку покарання;

3) 16.08.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, с.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

з участю:

прокурора: Фурсова Ю.В.,

слідчого : Бевз Т.І.

підозрюваного: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Іващук В.М. звернулась до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Фурсовим Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказала, що 02.01.2020 року у період часу з 16.00 год по 17.00 год невідома особа, перебувавши за адресою АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_2 та являється власником даного домоволодіння, проникла до середини будинку порушивши тим самим недоторканість житла.

03.01.2020 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №12020040530000004, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

03.01.2020 року невідома особа, шляхом вільного доступу від приміщення стоматологічної поліклініки «Золотий горішок», розташованої по вул. Миру, 81/18, смт Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, таємно викрала велосипед марки «Україна» синього кольору, що належить ОСОБА_3 , чим потерпілій спричинено матеріальну шкоду. 03.01.2020 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №12020040530000007, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Указані дії 24.01.2020 року перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України.

24.01.2020 року відповідно до ст. 217 КПК України вказані вище кримінальні провадження об`єднано в одне провадження та їм присвоєно загальний номер № 12020040530000004.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності громадян, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, своєї злочинної поведінки не змінив, та вчинив ряд умисних злочинів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 , 02.01.2020 близько 16 год.00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, маючи умисел на порушення недоторканності чужого житла, без дозволу власника, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей будинку, таємно незаконно проник до житла громадянина ОСОБА_2 , яке належить йому на праві приватної власності проти його волі, чим порушив конституційне право останнього на недоторканість житла.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 , 03.01.2020 близько 13 год.30 хв., діючи зі злочинним наміром, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, знаходячись біля приміщення стоматологічної клініки «Золотий горішок» за адресою: вул. Миру 81/18 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_3 , та який потерпіла тимчасово залишила поряд приміщення стоматологічної клініки, вартість якого відповідно до висновку експерта №19/104-17/2/12.1/46 від 23.01.2020 року складає 1100 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на вищевказану суму.

Викрадене ОСОБА_1 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється : ОСОБА_1 ,

24.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, вину свою визнав повністю та пояснив обставини вчинення злочинів.

Також вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 , де було виявлено пошкоджений навісний замок, два фрагменти пальців рук.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив про те, що його брат гр. ОСОБА_4 вказав, 02.01.2020 року гр. ОСОБА_1 без його дозволу проник на територію домоволодіння та житлового будинку, який належить потерпілому, та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що стала свідком того, як гр. ОСОБА_1 02.01.2020 року перебував на території домоволодіння та житлового будинку, який належить потерпілому ОСОБА_2 , та розташований за адресою АДРЕСА_1 , в момент коли господаря не було вдома.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 котрий повідомив, що став свідком того, як гр. ОСОБА_1 02.01.2020 року перебував на території домоволодіння та житлового будинку, який належить потерпілому ОСОБА_2 , та розташований за адресою АДРЕСА_1 , в момент коли господаря не було вдома.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , яка вказала на те, що 03.01.2020 року разом з гр. ОСОБА_7 наздогнали ОСОБА_1 на велосипеді, який він викрав. Гр. ОСОБА_3 упізнала свій велосипед.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що 03.01.2020 року безпосередньо бачила як гр. ОСОБА_1 викрав велосипед, який належить потерпілій ОСОБА_3 , біля стоматологічної поліклініки Золотий горішок», яка знаходиться в смт. Петропавлівка по вул. Миру.

- протоколом огляду та вилучення велосипеду у ОСОБА_1

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказані обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних злочинів.

ОСОБА_1 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, тривалий час ніде не працює, зловживає спиртними напоями. ОСОБА_1 має постійне місця проживання, проте немає постійної роботи (працює на тимчасових роботах), а отже і немає постійного джерела доходу. Із числа близьких родичів ОСОБА_1 має матір, батька та сестер, однак з останніми не спілкується, тобто має не сталі соціальні зв`язки. Свою вину у скоєнні злочинів визнає, однак належних висновків для себе не робить, продовжує вчиняти нові злочини. Схильність до вживання спиртних напоїв та відсутність джерела постійного доходу призводить до вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, максимальний строк покарання за які законом передбачено у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців, обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Крім цього вказані злочини ОСОБА_1 вчинив, будучи вже притягнутим до кримінальної відповідальності за ряд злочинів. Так зокрема, у період з вересня по грудень 2019 року відносно нього направлено до Петропавлівського районного суду два обвинувальні акти за ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1 КК України, які перебувають на розгляді Петропавлівського районного суду. Два із вказаних злочинів ОСОБА_1 вчинив у період дії стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі не забезпечив дотримання підозрюваним ОСОБА_1 належної поведінки на час досудового слідства і судового розгляду справи, а також наявності встановленого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення нових правопорушень

З огляду на вищезазначене у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 мається обґрунтована підозра у вчинені двох злочинів невеликої та середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, крім того ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, не має сталих соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який він вчинив в період іспитового строку.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він протягом тривалого часу продовжує свою злочинну діяльність, вчиняє нові кримінальні правопорушення, неодноразово засуджений за вчинення злочинів, в тому числі, проти власності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182, 184, 199 КПК України слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, обґрунтувала належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнила суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків. Пояснила, що підозрюваний не має постійного доходу, зловживає спиртними напоями і схильний до скоєння нових злочинів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що підозрюваний може вчиняти нові правопорушення , підозрюється у вчинені двох злочинів невеликої та середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, на розгляді у суду вже перебувають два обвинувальних акта де ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів у період іспитового строку. Запобіжний захід домашній арешт до підозрюваного вже застосовувався, але він продовжив вчиняти нові злочини, тому прокурор просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні прохає обрати йому запобіжний захід домашній арешт, визнав себе винним і пояснив, що з сестрою та рідними він перебуває у неприязнених відносинах тому він проживає сам окремо від родини.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, невеликої та середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років .

Прокурор в судовому засіданні обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень , можливість його впливу на свідків та потерпілих і він не може бути попереджений шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.

При наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійного доходу, перебування під домашнім арештом не може виключити його спілкування зі свідками та вплинути на їх свідчення а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої та середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ряд злочинів ним скоєні у період іспитового строку.

З метою виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, спосіб скоєння, відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме: з 15 години 00 хвилин 28 січня 2020 року до 15 год. 00 хв. 26 березня 2020 року.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 42 040 гривень, буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст.48, 177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,315 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Іващук Валентини Миколаївни погоджене прокурором Фурсовим Ю.В. по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040530000004 від 03.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 , ч. 2 ст.185 КК України - про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020040530000004 від 03.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 , ч. 2 ст.185 КК України .

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою рахувати з 15 години 00 хвилин 28 січня 2020 року, строком на 60 днів, до 15 години 00 хвилин 26 березня 2020 року, та визначити суму застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 гривень .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів:

Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

Код ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172

р/р UА 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ

призначення платежу: застава

має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Дніпровська установа виконання покарань (№4)» вул. Н. Алексєєнко б 80 м. Дніпро, Дніпропетровської області .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов`язки:

не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

І. К. Ніколаєва

Ухвала мені оголошена « » _ 2020 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

_____