Ухвала суду № 87190330, 28.01.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5428/19

Провадження № 2/185/495/20

У Х В А Л А

28 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

позивача та його представника – адвоката Бобровницького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро КМР" , треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.06.2019 було відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

13.12.2019 представником позивача – адвокатом Бобровницьким В.І. до суду було подано уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО КМР» про стягнення страхового відшкодування, витрат на проведення експертизи та моральної шкоди. У своїй уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування та витрати на проведення експертизи, а з ОСОБА_2 моральну шкоду та судовий збір.

У судове засідання з`явились позивач та його представник. Інші учасники справи не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Судом було поставлено на обговорення клопотання представника позивача про прийняття судом уточненої позовної заяви до розгляду.

Представник позивача клопотання підтримав та суду пояснив, що уточнена позовна заява є новою позовною заявою, в обґрунтування несвоєчасності подачі уточненої позовної заяви зазначив, що про відсутність трудових відносин між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро КМР» дізнався лише на минулому судовому засіданні з пояснень представника.

Позивач підтримав свого представника.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи та уточненої позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем фактично замінені відповідачі та змінено предмет та підстави позову, оскільки у первісному позові вимоги були заявлені до ТОВ «Агро КМР» про стягнення майнової шкоди, а в уточненому позові вимоги пред`явлені до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Отже, фактично розглядається питання заміни відповідачів та зміна предмету та підстав позову.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що позивач звернувся з цим клопотанням після початку першого судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження та позивачем не надано доказів про те що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежних відповідачів, суд вважає, що позивачем не дотримано вимог ст. 51 ЦПК України та пропущено відповідний процесуальний строк.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивачем пропущено строк зміни предмета або підстав позову, передбачений ст. 49 ЦПК України, а також одночасно змінено і предмет і підстави позову, що також суперечить приписам ст. 49 ЦПК України.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем пропущені процесуальні строки, встановлені ст. 49,51 ЦПК України та позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску цих строків, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання про прийняття уточненого позову та заміну відповідачів.

Керуючись ст. 49,51,126,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про прийняття уточненої позовної заяви від 13.12.2019 і заміну відповідача та залишити його без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський