Рішення № 87190119, 28.01.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5694/19

Провадження № 2/0182/735/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

28.01.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків.

Представник позивача - адвокат Кільдюшкін Олег Васильович на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ЗП № 131452 від 03.06.2019 року (а.с.11).

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «СК «Уніка» про відшкодування збитків (а.с.3-4).

Свої вимоги мотивує тим, що з вини відповідача сталося ДТП, внаслідок якого її автомобіль KIA «Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , був пошкоджений та вона вимушена була оплатити його ремонт у ТОВ «Техноцентр «Навігатор» на суму 66413,00 грн. Страхове відшкодування склало 42415,67 грн. Відповідач відмовляється повернути їй 23997,33 грн., які складають різницю між реальними збитками та отриманим від страхової компанії відшкодуванням, у зв`язку з чим вона вимушена звертатися до суду та, з урахуванням заяви про уточнення вимог від 21.01.2020 року, поданої представником позивача, просить стягнути з ОСОБА_2 збитки у сумі 28 997,33 грн.; витрати, пов`язані з оплатою адвокатських послуг - 5000,00 грн.; судовий збір та поштові витрати у сумі 150,00 грн. (а.с.51).

Відповідач відзив на позов суду не надавав.

Третя особа пояснень по справі не надавала.

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

23.09.2019 року відкрито провадження по справі, постановлено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.34).

12.12.2019 року позов залишено без руху (а.с.80).

28.01.2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.61).

Судом встановлено:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду № 182/9071/18 від 11.12.2018 року, яка набрала законної сили 22.12.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Зазначеною постановою, з урахуванням постанови від 21.01.2019 року, якою виправлено описки, встановлено, що 06.11.2018 року о 13.15 год. в м. Нікополі по вул. Патріотів України біля буд. 163 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком розвороту не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем KIA «Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5-6,7).

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000560 від 15.04.2019 року, складеного ТОВ «Техноцентр «Навігатор», вартість ремонту автомобіля KIA «Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 66413,00 грн. (а.с.8).

Зазначена сума була сплачена позивачем на користь ТОВ «Техноцентр «Навігатор» у повному обсязі, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами (а.с.54-59).

У той же час, згідно листа СК «Уніка», якою була забезпечена матеріальна відповідальність водія автомобіля «ВАЗ-2107», сума страхового відшкодування, визначена ОСОБА_1 , складає 42 415,67 грн. (а.с.9).

Таким чином, страховою компанією не було відшкодовано ОСОБА_1 у повному обсязі матеріальну шкоду, завдану з вини відповідача, та її залишок складає 23997,33 грн. (66413,00 грн. (фактична вартість ремонту автомобіля згідно рахунку-фактури від 15.04.2019 року ) - 42 415,67 грн. (відшкодовано страховою компанією).

Згідно зі ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У Постанові від 20.01.2016 року по справі №6-2808цс15 Верховний суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого «право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто винуватець Дорожньо-транспортної пригоди в подальшому несе повну матеріальну відповідальність за шкоду завдану потерпілому, своїми неправомірними діями.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Оскільки одержаного потерпілою страхового відшкодування у сумі 42415,67 грн. недостатньо для повного покриття заподіяної позивачу шкоди, розмір якої складає 66413,00 грн., то з ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні ДТП, на користь позивача слід стягнути майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 23997,33 коп., яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України»).зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Адвокат Кільдюшкін Олег Васильович представляє інтереси позивача на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ЗП № 131452 від 03.06.2019 року, згідно з договором про надання правової допомоги від 01.06.2019 року (а.с.11,42), який в матеріалах справи відсутній.

До матеріалів справи додана копія квитанції про оплату ОСОБА_1 5000,00 грн. ОСОБА_3 на підставі договору від 03.06.2019 року (а.с.12), на якій відсутній відбиток печатки.

Враховуючи, що з наданих суду документів неможливо встановити, у чому саме полягали послуги адвоката, тип робіт, за які позивач сплачувала йому кошти, суд вважає ці витрати недоведеними та відмовляє у їх стягненні.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З доданих до позову поштових квитанцій вбачається, що позивачем витрачено 34 грн. (а.с.49,50) на відправлення учасникам справи заяви про уточнення позовних вимог, тому саме цю суму суд вважає доцільним стягнути з відповідача.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 був оплачений судовий збір на суму 768,40 грн. (а.с.1,2), який на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,76,81,263-265 ЦПК України, ст.ст. 1166,1194 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 23 997 (двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 поштові витрати у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

В іншому відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повне рішення складено 28.01.2020 року.

Дані про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа без самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», код ЄДРПОУ 20033533, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 18-а.

Суддя: А. Г. Багрова