ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий по 1-ій інст. Кропивна Л.В. Справа № 22а-871/07

Господарський суд Тернопільської обл. Рядок статзвіту № 47

Доповідач: Шавель Р.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Багрія В.М.,

при секретарі - Соколовській А.С.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

від позивача - Хоми І.О., довіреність № 46871/7/10-015 від 09.07.2007р.;

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.03.2007р. у справі № 9/313-4443

за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до

відповідача -1 - Унітарного приватного підприємства /УПП/ «Укртехмаш»

та відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ “Ракада”

про визнання недійсним господарських зобов'язань, -

в с т а н о в и л а:

Позивач - Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними, як такі, що укладені відповідачем-1 з порушенням спеціальної правосуб'єктності: господарське зобов'язання по наданню УПП «Укртехмаш» на користь ТзОВ “Ракада” транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 54 566 грн. 40 коп.; господарське зобов'язання по оплаті послуг ТзОВ “Ракада” на користь УПП “Укртехмаш” грошових коштів в сумі 54 566 грн. 40 коп.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 19.03.2007р. у справі № 9/313-4443 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не подав рішення суду, яким обмежена цивільна правоздатність юридичної особи - відповідача-1, яке слід вважати належним і допустимим доказом цієї обставини, а тому відсутні підстави для твердження про те, що на момент укладення договору та вчинення його сторонами юридично значимих дій, одна із сторін не мала господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності). Доводи позивача про те, що смерть засновника унітарного підприємства чи його керівника обмежує підприємство у правоздатності, судом відхилені як такі, що не ґрунтуються на законі.

Постанову суду оскаржив позивач, який, покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги.

Покликаючись на вимоги ст.ст. 80, 92, 203 ЦК України, та виходячи з ознак унітарного підприємства, передбачених ст.ст. 63, 65 ГК України, апелянт вважає, що у зв'язку з смертю засновника та директора відповідача-1 ОСОБА_1припинено право управління та власності даного підприємства з моменту його смерті, тому відповідач-1 уклав господарські зобов'язання з порушенням господарської компетенції, оскільки у нього, на момент виконання господарських зобов'язань, були відсутні органи, через які юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків (дієздатності).

Як свідчить видаткова накладна від ІНФОРМАЦІЯ_1. від імені відповідача-1 брав участь у господарських операціях /передавав товар/ особисто ОСОБА_1., що, зважаючи на дату його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2., є неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції /спеціальної правосуб'єктності/, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Стаття 55 ГК України зазначає, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків та здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч.2 ст. 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Судом встановлено, що 26.08.2006р. між відповідачами укладено договір № 84-т, відповідно до умов якого відповідач-1 надав, а відповідач-2 прийняв послуги згідно акту прийому-передачі робіт по виконанню транспортно-експедиційних послуг від 30.09.2005р. на суму 54 566 грн. 40 коп. (Т.1, а.с.11).

За отримані послуги відповідач-2 провів у січні 2006р. повний розрахунок з відповідачем-1, що засвідчується квитанціями до прибуткового касового ордеру (Т.1, а.с. 14-15); відповідачем-1 виписано податкову накладну від 30.09.2005р. № 79 на суму 54 566 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 9 094 грн. 40коп. (Т.1, а.с. 12).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи від 16.06.2004р., УПП “Укртехмаш” зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій із присвоєнням йому ідентифікаційного коду 33011784 (Т.1, а.с. 16-31).

Відповідно до установчих документів відповідача-1, зареєстрованих в установленому порядку, власником та керівником зазначеного підприємства є ОСОБА_1.

Згідно довідки Скалатської міської ради Підволочиського району ОСОБА_1. помер, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено записНОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2. (Т.1, а.с. 45).

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про те, що, оскільки позивачем не представлено рішення суду, яким обмежена цивільна правоздатністю юридичної особи - відповідача-1, тому відсутні підстави для твердження, що на момент укладення договору та вчинення його сторонами юридично значимих дій, одна із сторін не мала господарської компетенції /спеціальної правосуб'єктності/.

Виходячи із поняття та ознак унітарного підприємства, враховуючи положення статутних документів відповідача-1, відсутність керівного органу такого підприємства фактично позбавляє підприємство як суб'єкта господарських відносин можливості реалізації своїх прав та обов'язків, в тому числі на укладення господарських зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що смерть засновника унітарного підприємства та його керівника обмежує підприємство у правоздатності, оскільки такі ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин та матеріалів справи, господарські зобов'язання, учасником якого є УПП “Укрптехмаш”, слід визнати недійсними з підстав, викладених у ч.1 ст. 207 ГК України, тобто з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції /спеціальної правосуб'єктності/.

З врахуванням наведеного, судді приходять до висновку, що судове рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, ч.1 ст. 207 ГК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції задоволити та скасувати постанову господарського суду Тернопільської області від 19.03.2007р. у справі № 9/313-4443.

Прийняти нову постанову, якою позов Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції задоволити та визнати недійсними господарські зобов'язання по наданню Унітарним приватним підприємством «Укртехмаш» Товариству з обмеженою відповідальністю «Ракада» транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 54 566 грн. 40 коп. і по оплаті послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Ракада» Унітарному приватному підприємству «Укртехмаш» коштів в сумі 54 566 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Шавель Р.М.

Судді: Улицький В.З.

Багрій В.М.