Ухвала суду № 87189087, 23.01.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8325/18

(1-кс/199/62/20)

УХВАЛА

іменем України

23.01.2020 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., за участю секретаря Столяренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мартиященко А.Ю. в рамках кримінального провадження №12018040630001768,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує до суду бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мартиященко А.Ю. в рамках кримінального провадження №12018040630001768.

Скарга обґрунтовується тим, що 16.10.2018 він звернувся до слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №12018040630001768 із клопотанням, яке було задоволено слідчим, проте на теперішній час слідчі дії, про які йшла мова у клопотанні, не проведено, що, на думку потерпілого, є бездіяльністю слідчого.

Враховуючи викладене, заявник просив зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мартиященко А.Ю. виконати процесуальні дії, заявлені ним у клопотанні від 16.10.2018, а саме: встановити в які ломбарди м. Дніпра та Дніпропетровської області ОСОБА_2 здавав викрадені ювелірні вироби, для чого здійснити відповідні запити, здійснити тимчасовий доступ до предметів та документів в ломбардах, в які ОСОБА_2 здавав викрадені ювелірні вироби, встановити місце проживання ОСОБА_2 в м. Павлограді та з метою відшукання викрадених ювелірних виробів і квитанцій із ломбардів провести у нього обшуки.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву щодо розгляду скарги за його відсутності, скаргу підтримав.

Слідчий Мартиященко А.Ю. до суду, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не з`явилася, водночас, через канцелярію суду було надано кримінальне провадження №12018040630001768.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №12018040630001768, приходжу до наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12018040630001768зафіксовано, що 15.09.2018 до АНД ВП надійшла заява ОСОБА_3 , 1978 року народження, мешкає: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка в період з 09.06.2018 по 20.06.2018 таємно, шляхом вільного доступу заволоділа майном заявниці, за місцем її мешкання. Сума збитків встановлюється (ЖЄО 32298).

Із матеріалів кримінального провадження №12018040630001768вбачається, що досудове розслідування триває з 16.09.2018.

12.10.2018 ОСОБА_1 залучено до провадження як потерпілого.

16.10.2018 ОСОБА_1 подав слідчому АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання, в якому ініціював проведення слідчих дій, а саме: встановити в які ломбарди м. Дніпра та Дніпропетровської області ОСОБА_2 здавав викрадені ювелірні вироби, для чого здійснити відповідні запити, здійснити тимчасовий доступ до предметів та документів в ломбардах, в які ОСОБА_2 здавав викрадені ювелірні вироби, провести додатковий огляд сейфу, в якому зберігалися викрадені ювелірні вироби, встановити місце проживання ОСОБА_2 в м. Павлограді та в АДРЕСА_2 та з метою відшукання викрадених ювелірних виробів і квитанцій із ломбардів провести у нього обшуки; призначити дактилоскопічну експертизу.

Зазначене клопотання слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області Мартиященко А.Ю. розглянуто та задоволено у повному обсязі 16.10.2018.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що проведеними заходами по кримінальному провадженню №12018040630001768 старшим оперуповноваженим СКП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фітісовим В.В. проінформовано 24.09.2018 АНД ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області про перебування викрадених речей в ломбардах «Капітал» за адресами: вул. Старомостова, 1 в м. Дніпро та пл. Вокзальна,1 в м. Дніпро. Водночас, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що слідчим Мартиященко А.Ю. з 24.09.2018 до теперішнього часу було проведено слідчі дії з приводу перевірки наданої інформації.

Протягом періоду з 16.10.2018 по 07.05.2019 слідчим Мартиященко А.Ю. проведено наступні слідчі дії - допитано в якості свідка ОСОБА_3 і у листопаді 2018 року проведено судово-товарознавчу експертизу.

07.05.2019 потерпілий ОСОБА_1 звернувся до слідчого Мартиященко А.Ю. з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: встановити в які ломбарди м. Дніпра та Дніпропетровської області ОСОБА_2 здавав викрадені ювелірні вироби, для чого здійснити відповідні запити, здійснити тимчасовий доступ до предметів та документів в ломбардах, в які ОСОБА_2 здавав викрадені ювелірні вироби, провести додатковий огляд сейфу, в якому зберігались викрадені ювелірні вироби, встановити місце проживання ОСОБА_2 в м. Павлограді та з метою відшукання викрадених ювелірних виробів і квитанцій із ломбардів провести у нього обшуки, призначити дактилоскопічну експертизу.

19 липня 2019 року слідчим Мартиященко А.Ю. надано доручення оперативному підрозділу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо проведення слідчих (розшукових) дій із встановленням строку виконання до 05.08.2019, результати виконання цього доручення у матеріалах кримінального провадження відсутні.

24 червня 2019 року по кримінальному провадженню призначено судову дактилоскопічну експертизу.

02.09.2019 прокурором Понедільченко І.О. надано вказівки в порядку ст.36 КПК України в рамках даного кримінального провадження із встановленням строку виконання протягом вересня - жовтня 2019 року.

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні результати виконання вказівок прокурора, і взагалі відсутні будь-які матеріали, які б свідчили про проведення будь-яких слідчих дій по кримінальному провадженню.

29.12.2019 слідчим Мартиященко А.Ю. надано доручення оперативному підрозділу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо проведення слідчих (розшукових) дій із встановленням строку виконання до 15.01.2020, результати виконання або неможливості виконання цього доручення у строки встановлені слідчим у матеріалах кримінального провадження відсутні.

28.12.2019 слідчим направлено запит, проте адресат запиту відсутній.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що однією із вказівок прокурора Понедільченко І.О. від 02.09.2019 було допит ОСОБА_2 щодо обставин кримінального правопорушення, строк виконання якої встановлено до 20.09.2019.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів проведення жодних слідчих дій на виконання цієї вказівки прокурора, тоді як, на переконання слідчого судді, особливих труднощів встановлення місця перебування ОСОБА_2 та його допит не встановлено.

Так, із відкритого сайту «Судова влада України» вбачається, що у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження №12018040370002067 від 14 жовтня 2018 року, в рамках розгляду якого ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу і він перебуває у Дніпровському слідчому ізоляторі.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, пунктами 5, 18, 19 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду; сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, в тому числі, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування, задовольняючи клопотання потерпілого, протягом тривалого часу не здійснює слідчих дій або здійснює їх повільно, формально ставиться до розслідування.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Приписами ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 303-306, 309, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мартиященко А.Ю. в рамках кримінального провадження №12018040630001768 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мартиященко А.Ю. в рамках розслідування кримінального провадження №12018040630001768 провести слідчі дії, ініційовані у клопотанні потерпілого ОСОБА_1 від 16.10.2018, яке слідчим задоволено, а саме: встановити в які ломбарди м. Дніпра та Дніпропетровської області ОСОБА_2 здавав викрадені ювелірні вироби, для чого здійснити відповідні запити, здійснити тимчасовий доступ до предметів та документів в ломбардах, в які ОСОБА_2 здавав викрадені ювелірні вироби, встановити місце проживання ОСОБА_2 в м. Павлограді та з метою відшукання викрадених ювелірних виробів і квитанцій із ломбардів провести у нього обшуки.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Подорець