Ухвала суду № 87188765, 23.01.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.01.2020 Справа № 554/342/18

Провадження №1-кс/554/140/2020

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.М.Чуванова, при секретарі Садошенко М.П., за участю заявника – адвоката Полупанової О.О., розглянувши скаргу адвоката Полупанової Ольги Олександрівни на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Полупанова О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, вякій просила скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 27.11.2019 року, винесену слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Мандик О.В. у кримінальному провадженні №42015170030000049 від 26.08.2015 року за ч.5 ст.191 КК України за підозрою ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України – в частині відмови у відновленні слідства у справі, в частині витребування у ТОВ «Квант Пром» оригіналу договору про повну матеріальну відповідальність від 01.04.2014 року, а також в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування скарги адвокат вказала, що в провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №42015170030000049 від 26.08.2015 року за ч.5 ст.191 КК України за підозрою ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України. ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що привласнив чуже майно, яке було ввірено йому, вчинене в особливо великих розмірах.

Адвокатом встановлено, що у справі не проведені всі необхідні слідчі дії і ОСОБА_1 необґрунтовано повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України. У зв`язку з цим 21.11.2019 року ОСОБА_2 направила старшому слідчому СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Мандик О.В. клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення додаткових слідчих дій, в якому зокрема просила: відновити провадження у справі; витребувати у ТОВ «Квант Пром» оригінал договору про повну матеріальну відповідальність від 01.04.2014 року; призначити по справі судову почеркознавчу експертизу; долучити до справи отриманий стороною захисту висновок спеціаліста з питань обліку та звітності від 11.11.2019 року; призначити у справі повторну судово-економічну експертизу. Слідчим Мандик О.В. клопотання задоволено частково в частині долучення до справи копії висновку спеціаліста з питань обліку та звітності від 11.11.2019 року, в іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Постанову слідчого адвокат вважає незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як слідство у справі проведено поверхово та неповно, і необґрунтовано повідомлено ОСОБА_1 про підозру, що може призвести до його безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат Полупанова О.О. скаргу підтримала, просила задовольнити. Вказала, що на даний час вирішується питання про екстрадицію підозрюваного, який у розшуку, але проведення експертизи можливо без ОСОБА_1 .

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Слідчий Мандик О.В. в наданій суду заяві (а.с.39) повідомила, що на даний час кримінальне провадження зупинене.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що в провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №42015170030000049 від 26.08.2015 року за ч.5 ст.191 КК України за підозрою ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України.

Згідно скарги, стороною захисту 21.11.2019 року старшому слідчому СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Мандик О.В. направлено клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення додаткових слідчих дій (а.с.13-16 – клопотання).

Постановою старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Мандик О.В. від 27.11.2019 року клопотання адвоката Полупанової О.О. про відновлення досудового розслідування та проведення додаткових слідчих дій задоволено частково, долучено до матеріалів кримінального провадження №42015170030000049 від 26.08.2015 року висновок спеціаліста від 11.11.2019 року, у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено (а.с.9-11 - постанова).

Постанова вмотивована, зокрема тим, що на даний час підозрюваний перебуває на території іншої країни, ОСОБА_1 оголошено у розшук, кримінальне провадження зупинено, а останній необхідний для проведення ряду слідчих дій, у тому числі тих, які вказані в клопотанні адвоката.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.

Таким чином, старшим слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Мандик О.В. у передбачений законом строк вирішено клопотання захисника, прийнята постанова від 27.11.2019 року містить обґрунтування відмови у задоволенні частини вимог адвоката.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Суд вважає, що обґрунтовуючи часткову відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено, відсутність підстав для задоволення частини вимог клопотання, в якому адвокат просить відновити провадження у справі; витребувати у ТОВ «Квант Пром» оригінал договору про повну матеріальну відповідальність від 01.04.2014 року; призначити по справі судову почеркознавчу експертизу; призначити у справі повторну судово-економічну експертизу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката Полупанової Ольги Олександрівни на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова