Ухвала суду № 87187150, 27.01.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/900/18

провадження № 6/0285/6/20

27 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

розглянувши справу за поданням головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року Головний державний виконавець Новоград-Волинського МРВ ДВС Пінчук К. звернулася до суду з поданням, у якому просила вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до виконавчої служби.

До суду стягувач, боржник, представник відділу ДВС не викликалися.

Розгляд справи проводиться в письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши додані до заяви документи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа № 285/900/18 від 22.05.2018 року Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за Заявою про приєднання № 941345/111016 від 11.10.2016 року до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), Заяви від 08.02.2017р. на збільшення відновлювальної кредитної лінії в сумі 7601 (сім тисяч шістсот одна) грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні(а.с.4), 02.04.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5 ).

Державний виконавець стверджує, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, яке перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ, зокрема: на виклики державного виконавця не з`являється, в телефонному режимі боржиця повідомила, що виклик отримала, однак з`явитися не може.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Державний виконавець у поданні посилається на те, що боржник на виклики до ДВС не з`являється, що унеможливлює виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

З матеріалів подання неможливо встановити, що боржник ОСОБА_1 достовірно обізнана про наявність у неї боргових зобов`язань та відкритого виконавчого провадження.

Так, докази, що боржник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження чи виклики державного виконавця відсутні.

Одночасно державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження встановлення місця реєстрації боржника.

До подання долучена копія виклику державного виконавця про виклик ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та нечітка копія акту від 27.12.2019 року, складеного одноособово державним виконавцем Пінчук К.А. в телефонному режимі, що не може судом трактуватися як належний, допустимий, достовірний та достатній доказ у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України.

На підставі яких даних державний виконавець прийшла до висновку, що зазначена адреса є адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 , суду невідомо, а також не долучено жодного підтверджуючого документу про направлення боржнику ОСОБА_1 виклику до ВДВС.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування заявлених вимог покладено на сторону, яка звернулась до суду.

Самі по собі виклики державного виконавця, адресовані боржнику, з вимогою явки, без доказів про отримання їх, не свідчать про те, що державним виконавцем вживались усі передбачені законодавством заходи щодо встановлення фактичного місця знаходження боржника та ухилення останньої від виконання рішення суду.

Оскільки державним виконавцем не надано достовірних відомостей про те, що боржник ОСОБА_1 отримувала виклик державного виконавця та без поважних причин не з`явилася за його викликом, слід вважати, що правові підстави для застосування приводу щодо боржника відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-361, 354-355, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження”, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Дата підписання ухвали 27 січня 2020 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська