Ухвала суду № 87186638, 28.01.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13367/15-ц

4-с/295/6/20

У Х В А Л А

28.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Ясинської Оксани Станіславівни щодо виконання рішення суду в справі № 295/13367/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до суду надійшла указана скарга, яка згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцовій Л.М.

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому судді, пославшись на те, що рішення у справі було ухвалене зазначеним суддею на користь позивача ОСОБА_2 .

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

На переконання суду, зазначені заявником підстави відводу не є такими, які вказують на упередженість та необ`єктивність головуючого судді, що вказує на необгрунтованість заявленного відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає зупиненню, а скаргу належить передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 40, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованим відвід, заявлений представником відповідача Ярошем Володимиром Васильовичем судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцовій Л.М. у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Ясинської Оксани Станіславівни щодо виконання рішення суду в справі № 295/13367/15-ц.

Провадження у скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Ясинської Оксани Станіславівни щодо виконання рішення суду в справі № 295/13367/15-ц зупинити до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у скарзі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова