Ухвала суду № 87184816, 28.01.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1779/19

1-кп/583/34/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.,

суддів Ковальової О.О., Ільченко В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Логвиненко Л.М.,

прокурора Бондар О.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Юренко С.А., Лисенко С.В.,

Вартеваньян А.В., Булах Д.І. Шаповал О.О., Собина П.М.

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представники потерпілих Шугалєй В.В.

та Чебаного О.Г. Хурсенко С.О.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018200060000348 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики не зникли та зменшились, більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому наголошує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, частина інкримінованих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 злочинів були вчинені під час перебування їх під домашнім арештом, ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, інкримінований ОСОБА_4 особливо тяжкий злочин він вчинив після повідомлення про підозру за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який він був засуджений 27.08.2019 року, де йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього решту. Ризики, враховані судом під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи тим, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні, та не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який – цілодобовий домашній арешт або заставу, мотивуючи тим, що такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинувачених, і що прокурор не навів ризиків, на які посилається в обґрунтування клопотання про продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а це суперечить практиці Європейського суду з прав людини та порушує їх права як обвинувачених.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвокат Собина П.М. та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – Шаповал О.О. заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на більш м`який – цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що участь ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не доведена, потерпілі не мають претензій до обвинувачених, крім того, прокурором не доведено ризиків та не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання їх захисників підтримали та просять їх задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 – адвокат Хурсенко С. в судовому засіданні просили вирішити клопотання прокурора, обвинувачених та їх захисників на розсуд суду, крім того, потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 на більш м`який.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду, а клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників просить задовольнити, пояснивши, що обвинувачені йому не погрожували.

Прокурор заперечував в судовому засіданні проти клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, мотивуючи тим, що клопотання необгрунтовані, більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, вказаним у ч.1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2019 року до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 02 травня 2019 року до 24.00 год. 30 червня 2019 року.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченим з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про їх особи.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2019 року, від 26.07.2019 року, від 13.09.2019 р., від 29.10.2019 р. та від 19.12.2019 р. продовжено обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 18 серпня 2019 року, до 24.00 год. 23 вересня 2019 року, до 24.00 год. 11 листопада 2019року, до 24.00 год. 27 грудня 2019 року та до 24.00 год. 15 лютого 2020 року відповідно.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт “с” Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд вважає, що ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, які були враховані судом при застосуванні до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існують, вони не зменшились та їх існування не закінчилось.

ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вчинення злочинів пов`язано з застосуванням та погрозами фізичного насильства до потерпілих, не мають постійних джерел доходів, через що мають нестабільне матеріальне становище, а тому в останніх дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, знищити або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, залишився також ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки є свідки з оточення обвинувачених, обвинувачені проживають разом з свідками в одному населеному пункті, дані свідки не допитані в судовому засіданні, крім того, не допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , а тому обвинувачені можуть незаконно на них впливати.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили частину інкримінованих їм злочинів, перебуваючи під домашнім арештом та будучи підозрюваними у кримінальному правопорушенні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судимі, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не стали, отже останні є схильними до скоєння правопорушень, і враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 злочинів, вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю чи застави, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дані про їх особи та наявність ризиків, відповідно до ст.177, ст.182 КПК України, суд вважає, що ці обставини виключають можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, на даний час судовий розгляд справи не завершений, обвинувачені вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів не визнають, потерпілий ОСОБА_6 та свідки не допитані, докази по справі не досліджувались, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи застави не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинувачених, тому наявна необхідність у продовженні такої міри запобіжного заходу.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про особи обвинувачених та з урахуванням їх віку та стану здоров`я, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, знищення або спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовженню злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, та у зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження не завершено, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисників про те, що обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів є необґрунтованим, що їх дії кваліфіковано невірно, - не заслуговують на увагу, так як зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, на даній стадії суд не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Виходячи з викладеного, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інкримінованих їм злочинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування відносно потерпілих, суд, керуючись вимогами ч.4 ст. 183 КПК України, дійшов висновку не визначати обвинуваченим розмір застави.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 201, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 27 березня 2020 року.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисника Собина П.М., та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – Шаповал О.О. про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю або заставу – відхилити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухваламоже бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя: Н.Б. Плотникова

Судді: В.М. Ільченко

О.О. Ковальова