Постанова № 87184020, 27.01.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2012/19 Провадження № 3/486/39/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

без участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, працюючого заступником сільського голови Прибузької сільської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2019 року о 20:17 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_1 на 112 км автодороги Н-24 «Благовіщинське-Миколаїв», та на вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла, свистка та проблискових маячків синього і червоного кольорів, не зупинився, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Крім того, 16 листопада 2019 року о 20:17 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_1 на 112 км автодороги Н-24 «Благовіщинське-Миколаїв», в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Огляд водія на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків на місці зупинки, що підтверджується тестом №1038 приладу «Драгер» алкотест 6810, показник якого склав 0,93% алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу тач.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Згідно п 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не протирічать один одному, працівниками поліції в даному випадку були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.

На відеозаписі /а.с. 10/ вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що він ОСОБА_1 та працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 дав згоду. Показник приладу «Драгер» склав 0,93 %, з показником якого ОСОБА_1 теж погодився. Пояснив, що випив пляшку пива. Вказане чітко зазначено на диску з відеозаписом час 0:02:23, 0:02:26, 0:03:36, 0:03:43, 0:03:45, 0:03:51, 0:04:48, 0:05:02. Весь цей час на відео були присутні два свідки.

Відповідно до відомостей, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030886 від 16 листопада 2019 року, та серії ОБ № 030887 від 16 листопада 2019 року, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено «з порушенням згоден, більше не повториться», тесту «Драгер» ARAM-2286 від 16 листопада 2019 року, тест №1038, показник якого склав 0,93% алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 листопада 2019 року, які підтвердили, що 16 листопада 2019 року в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зобов`язанням ОСОБА_1 , копіями постанов про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2019 року /а.с. 1-10/, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного приладу № ARAM-2286 засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 – 0,93 проміле, час проведення тесту 16 листопада 2019 року о 20 год. 33 хв. Вказана роздруківка тесту містить підпис ОСОБА_1 .

Також, необхідно звернути увагу на результат тесту ОСОБА_1 , проведеного працівниками поліції, а саме – 0,93 проміле, значно перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле), та беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключаючи можливу технічну помилку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, суд вважає за необхідне адміністративні справи № 486/2012/19 та № 486/2013/19, провадження № 3/486/39/2020 та № 3/486/40/2020 об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/2012/19 провадженню № 3/486/39/2020.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає, що необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 486/2012/19 та № 486/2013/19, провадження № 3/486/39/2020 та № 3/486/40/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 486/2012/19, провадженню № 3/486/39/2020.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром – 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова