Рішення № 87183856, 28.01.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5329/19

Провадження № 2/484/225/20

Ухвала

іменем України

28 січня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді Максютенко О.А.

з участю: секретаря судового засідання Заірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання

встановив

у провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідач 15.11.2018 року був прийнятий на роботу в цех ремонту металевого устаткування на посаду слюсаря - ремонтника. 01.09.2015 року між позивачем та державним вищим навчальним закладом «коледж Національної металургійної академії України» було укладено трьохсторонній договір № 1191/2015. За даним договором відповідач був відряджений на навчання за освітньо -кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст зі строком навчання 2 роки. Крім того, позивач здійснив попередню оплату за навчання - 50% від загальної вартості професійного навчання відповідача згідно з кошторисом та умовами договору. Загальна сума виплачених коштів становить 4460 грн. та 696.42 грн. також позивач нарахував пеню відповідно до умов договору. За умовами договору відповідач був зобов`язаний прибути на роботу до замовника впродовж 10 робочих днів після завершення навчання (з 30.06.2017 року) і відпрацювати на підприємстві не менше трьох років. Однак відповідач був звільнений із займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Посилаючись на викладене позивач просить стягнути з відповідача 5156 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач не з`явилась в судове засідання. Згідно поданої заяви, просить закрити провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що з огляду на те, що він в добровільному порядку сплатив заборгованість в сумі 5156 грн. 42 коп. та сплатив витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн., борг повернуто повністю, а тому відсутній предмет спору.

Суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення, а провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

З матеріалів справи, а саме доданої до клопотання відповідача про закриття провадження у справі оригіналу квитанції від 13.12.2019 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 сплатив суму боргу за навчання у повному обсязі, а також сплатив судовий збір, загальна сума сплаченого 7077 грн.50 коп. Заявлений позивачем борг сплачено відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі за відсутності предмета спору.

З огляду на те, що відповідач самостійно, в добровільному порядку, оплатив суму боргу, а отже відсутній предмет позову, суд вважає за доцільне клопотання задоволити, закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України

ухвалив

провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2020 року.

Суддя