Ухвала суду № 87183700, 27.01.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5326/19

Кримінальне провадження №1-кп/489/450/20

УХВАЛА

27 січня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Губницького Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Кравченка В.М.,

захисника - Балабана В.П.,

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши в залі суду кримінальне провадження № 12019150040002837 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

У судове засідання 27.01.20 обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся наочно у попередньому судовому засіданні, про причини не явки інформації не надав.

Прокурор заяви клопотання про застосування до обвинуваченого приводу та накладання грошового стягнення.

Захисник заперечував проти клопотання в цілому: щодо приводу - невідомості причин не явки, їх можливої поважності; щодо стягнення - з підстав безгрошовості обвинуваченого.

Потерпілий просив застосувати привід, стягнення просив не накладати.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним накласти стягнення на обвинуваченого в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1051 грн., станом на 01.01.20.

Клопотання про привід суд вважає за можливе не задовольняти, вважаючи на тепер накладання стягнення достатнім заходом забезпечення процесуального обов`язку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, студента 4 курсу МНУ ім. В.О. Сухомлинського, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 гривні, який стягнути на користь держави (отримувач коштів УК у Печерс.р-ні/Печерс р-н/ 21081100, код отримувача 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Роз`яснити обвинуваченому, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Ухвалу направили до виконання до відповідного органу Державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.