Постанова № 87183647, 27.01.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8562/19

Провадження № 3/487/288/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий (довідка ДФС України від 26.11.2019 року)

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №286239 від 16.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП (провадження № 3/487/288/20).

Разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №286238 від 16.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (провадження №3/487/289/20).

Зазначені адміністративні справи постановою суду від 27.01.2020 року об`єднанні в одне провадження.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2019 року серії БД №286239, 16.11.2019 року о 02 год. 20 хв. в м. Миколаєві, по вул. Озерна, 13 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 200D, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також надання звукових сигналів та гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Шкода репід, державний номерний знак НОМЕР_3 на вул. Озерна, шляхом утворення штучного затору. Своїми діями ОСОБА_1 вимог пунктів 2.4, 8.9 ПДР України не виконав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2019 року серії БД №286238, 16.11.2019 року о 02 год. 20 хв. в м. Миколаєві по вул. Озерна, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 200D, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). На вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою т.п. алкотестер «Драгер» 6810. Прилад № ARCC-0221. Принтер: ARBJ-5335 склав 1,04 проміле алкоголю. З результатами приладу водій згоден. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286239 від 16.11.2019 року ОСОБА_1 порушив п.п.2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.4. ПДР України встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 8.9 ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вимог п.п.2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №286238 від 16.11.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.11.2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння – позитивний 1,04 проміле, з яким погодився сам ОСОБА_1 ; оглянутим у судовому засіданні диском із фіксацією правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєних правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини, за яких його було вчинено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

Керуючись ст. ст.40-1,276-280,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), який необхідно сплатити на рахунок UA438999980313010149000014001, МФО - 899998, код ЄДРПОУ – 37992030, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок). Реквізити для оплати: Отримувач – УК у м.Миколаїв/Заводськ.р-н/22030101 , ЄДРПОУ 37992781, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача UA708999980313171206000014003, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий суддя І.В.Боброва