Ухвала суду № 87182808, 21.01.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/279/20

Ухвала

Іменем України

"21" січня 2020 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

за участю секретаря Олійник Т.В.,

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Федонюка В.О.,

слідчого СВ Калинівського ВП

ГУНП у Вінницькій області Сарата А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Довгалюк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Сарата А.О. по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12020020160000034 від 20.01.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, погодженого прокурором Калинівської місцевої прокуратури Федонюком В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , непрацюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням звернувся слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Сарат А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України ОСОБА_1 , яке погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Федонюком В.О.

Клопотання мотивоване тим, що 20.01.2020 року ОСОБА_1 перебував у кафе «Мальва», що розташоване за адресою: вул. Незалежності, 38, м. Калинівка та вживав алкогольні напої. Після цього, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 вийшов на вулицю та між ним і ОСОБА_2 , поблизу кафе «Мальва» виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_1 . В зв`язку із цим ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , діставши із правої передньої кишені штанів ніж, умисно наніс ним чотири удари в область черевної порожнини, ліве плече та ліву гомілку ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з наскрізним пошкодженням тонкого кишківника та великого чепця з кровотечею, місцевий каловий перитоніт, колото-різані рани лівого плеча, верхньої третини лівого стегна та нижньої третини лівої гомілки. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.

21.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 20.01.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_4 та випискою КП «Калинівської ЦРЛ» КРР від 20.01.2020 року.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в Україні офіційно не працевлаштований, не одружений та у разі визнання його винним в інкримінованому йому злочинні, може бути засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тому, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , не дивлячись на те, що останній потребував медичної допомоги, швидкої медичної допомоги не викликав, до поліції не звернувся та одразу покинув місце вчинення злочину, що свідчить про умисний характер його дій, посткримінальну поведінку, суспільну небезпеку вказаного діяння та ймовірність вчинення ним інших злочинів, оскільки ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 , постійного місця роботи, заробітку та інших соціально стримуючих факторів не має, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчиненні діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор Федонюк В.О., мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування, зазначив, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий тяжкий умисний злочин, немає постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. В зв`язку з цим просить клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Сарат А.О. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Довгалюк Л.І. в судовому засіданні проти заявленого слідчим клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Сарата А.О., підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, 20.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020160000034 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21.01.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Також, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, постійного місця роботи немає, заробітку та інших соціально стримуючих факторів не має, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчинене діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Довгалюк Л.І. про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами клопотання та долученими до нього документами та доказами.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням досліджених обставин суд вважає розмір застави для ОСОБА_1 визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України, покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Сарата А.О. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк утримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, починаючи з 20.01.2020 року по 19.03.2020 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача (IBAN) НОМЕР_1 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.03.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Довгалюк Л.І. про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ І.В. Павленко