Ухвала суду № 87182703, 28.01.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2425/19

УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Славич К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Чернюк С.С.,

представника відповідача – адвоката Голівського В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя: визнання автомобіля марки «VOLKSWAGEN Vento» 1994 року випуску, кольору бордо, д.н.з. НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя, стягнення з відповідача грошової компенсації вартості 1/2 частини вказаного автомобіля в сумі 50520,00 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2019 року позов залишено без руху, визначено його недоліки, порядок та строк для усунення цих недоліків.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2019 року продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні відводів не заявлено.

Сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачкою 11.11.2019 року подано уточнення позовних вимог, згідно яких позивачка також просить визнати колісний трактор ЮМЗ-6, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та причіп, 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю подружжя і стягнути з відповідача 1/2 частку вартості трактора в сумі 45000,00 грн. та 1/2 частку вартості причіпа в сумі 15000,00 грн.

Окрім того, позивачем подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Позивач вказала на відсутність підстав для вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Судом роз`яснено, що до предмета доказування входить наявність спору між сторонами, що має доводитись належними та допустимими доказами. Позивач вказала, що повідомила суду про всі обставини, які їй відомі, між нею та відповідачем існує спір щодо поділу спільного майна подружжя, а тому вона змушена звернутись із позовом до суду.

Позивачка пояснила, що нею надані суду всі наявні у неї докази, клопотань про витребування доказів, інших клопотань не має. Просить призначити справу до розгляду.

Представником відповідача – адвокатом Голівським В.В. 28.10.2019 року подано відзив на позов до суду та докази направлення його копії позивачу.

Також представником відповідача – адвокатом Голівським В.В. подано письмову заяву, яку він підтримав в підготовчому судовому засіданні, про те, що він заперечує проти задоволення клопотань позивачки про виклик свідків, оскільки не вказано, що дані свідки можуть посвідчити, щодо приєднання письмових доказів, то вони не стосуються предмета спору. В судовому засіданні щодо задоволення клопотання позивача про долучення письмових доказів до матеріалів справи не заперечував.

Окрім того, представником відповідача – адвокатом Голівським В.В. 27.01.2020 року подано заяву про залишення позову без руху, яку він підтримав у підготовчому судовому засіданні. Заява мотивована тим, що за матеріалами позову позивачкою сплачено судовий збір в мінімальному розмірі, хоча спір має ознаки майнового, а доказів про дійсну вартість спірного майна позивачем не надано, тобто не визначено ціну позову згідно чинного законодавства.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до п.п. 2, 10 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Частиною 2 даної статті встановлено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом а) ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності – за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Позивачем в позовній заяві визначено обсяг спільного майна подружжя, а саме: спірними є автомобіль марки «VOLKSWAGEN Vento» 1994 року випуску, кольору бордо, д.н.з. НОМЕР_1 , колісний трактор ЮМЗ-6, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та причіп, 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , які позивачка просить визнати спільною сумісною власністю подружжя. Внаслідок чого позивачка просить стягнути із відповідача вартість 1/2 частини автомобіля, яку визначила в сумі 50520,00 грн., вартість 1/2 частини трактора, яку визначила в сумі 45000,00 грн. та вартість 1/2 частини причіпу, яку визначила в сумі 15000,00 грн. При цьому, позивачкою додано до матеріалів позову квитанції про сплату судового збору на загальну суму 1536,80 грн.. Доказів, які б підтверджували про дійсну вартість спірного майна та правовстановлюючих документів на зазначене в позові майно позивачкою не надано.

Позивачем не додано до позовної заяви належних та допустимих доказів визначеної вартості транспортних засобів, оскільки роздруківка з Інтернет-сайту «Аuto-Ria» про вартість аналогічних транспортних засобів не може вважатися належними доказами при визначенні вартості спірного майна, адже не враховує особливості конкретних об`єктів, які є спірними і є вартістю аналогічних, вартість яких визначено відповідними власниками, які бажають продати транспорті засоби за ціною, яку вони визначили на власний розсуд. Також позивачем не заявлено відповідного клопотання про призначення експертиз щодо визначення вартості спірного майна, клопотання про витребовування правовстановлюючих документів на спірне майно.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення із даним позовом до суду становила 9605,00 гривень.

Враховуючи загальну кількість та склад майна, яке позивач просить поділити, суд вважає попередньо визначити суму судового збору в розмірі 9605,00 грн. Яку слід сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Вінницьк.р-ні/Вінниц.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054712; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA688999980313131206000002071; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Суд також звертає увагу на те, що статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У випадку підтвердження позивачем належними доказами дійсної вартості майна на час розгляду спору, яка буде визнана судом, розмір судових витрат буде розрахований з урахуванням даної дійсної вартості майна.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, судом визначається спосіб усунення недоліків – надання документа, що підтверджує сплату судового збору у визначеному судом розмірі, зазначення та подання доказів до позовної заяви щодо належності на праві власності спірного майна сторонам. Дані недоліки мають бути усунуті у триденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищевикладене вирішення заявлених позивачкою клопотань щодо виклику свідків, суд вважає передчасним.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 187, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 28.01.2020 року.

Суддя Л.П. Шевчук