Рішення № 87182432, 23.01.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2731/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма" , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Канізька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області , 2. Державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Наталія Юріївна , 3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна про та за зустрічним позовом до про скасування рішень державних реєстраторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт", 3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод", 2. Товариство з додатковою відповідальністю "Салтвіський хлібзавод" визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - Бацун Д.В., Шевцова Ю.В.

відповідача - Корольчук Ю.Ю.

третя особа-1 (за первісним позовом) - не з`явився;

третя особа-2 (за первісним позовом) - не з`явився;

третя особа-3 (за первісним позовом) - не з`явився;

позивача за зустрічним позовом - Корольчук Ю.Ю.;

третя особа-1 (за зустрічним позовом) - не з`явився;

третя особа-2 (за зустрічним позовом) - не з`явився;

третя особа-3 (за зустрічним позовом) - не з`явився.

відповідача-1 за зустрічним позовом - Бацун Д.В., Шевцова Ю.В.;

відповідача-2 за зустрічним позовом - Кізіменко В.І.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 позивач ТДВ «Салтівський хлібозавод» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ТОВ «ФайнаФірма», треті особи - Канізька сільська рада, Державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Наталія Юріївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна, про скасування рішень державних реєстраторів.

Крім того, 20.12.2019 позивач ТДВ «Салтівський хлібозавод» звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою від 19.12.2019 (вх.№31046 від 20.12.2019) про визнання недійсними правочинів у порядку ч.3 ст. 237 ГПК України.

10.10.2019 відповідач ТОВ «ФайнаФірма» звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ТДВ «Салтівський хлібозавод», ТДВ «Салтівський хлібзавод», треті особи - ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», ТОВ «Десаж Істейт», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна, про визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

В первісному позові позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд задовольнити такі позовні вимоги.

1) Скасувати запис державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019, внесений на підставі заяви №34707572 в порядку статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ПРО СКАСУВАННЯ ЗАБОРОНИ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВ на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 по справі №641/280/19: скасована ухвала по заборону будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно нежитлових будівель загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55 , які належать на праві власності ТДВ "Салтівський хлібозавод" на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстрований в реєстрі за номером: 592, номер запису про реєстрацію права власності 26842883.

2) Скасувати запис ПРО ІПОТЕКУ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 32136448 від 25.06.2019 державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. на підставі рішення індексний номер 47501095 від 25.06.2019, про державну реєстрацію іпотеки нежитлових будівель загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, на підставі договору іпотеки серія та номер 4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. з договорами про внесення змін до нього та договором про відступлення права вимоги №1/12-18ДУ від 25.12.2014 (основне зобов`язання), договором про відступлення прав за іпотечним договором, серія і номер 1061, посвідченим 02.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., іпотекодержатель ТОВ "ФайнаФірма", код ЄДРПОУ 38316803, номер запису про іпотеку 32136448, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 545558663101.

3) скасувати запис ПРО ОБТЯЖЕННЯ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 32136694 від 25.06.2019 Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. на підставі рішення індексний номер 47501507 від 25.06.2019 про державну реєстрацію заборони на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, на підставі договору іпотеки серія та номер 4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. з договорами про внесення змін до нього та договором про відступлення права вимоги №1/12-18ДУ від 25.12.2014 (основне зобов`язання), договором про відступлення прав за іпотечним договором, серія і номер 1061, посвідченим 02.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., обтяжувач ТОВ "ФайнаФірма", код ЄДРПОУ 38316803, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 545558663101.

4) Скасувати запис ПРО ПРАВО ВЛАСНОСТІ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 32138527 від 25.06.2019 державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. на підставі рішення індексний номер 47503544 від 25.06.2019 про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, за ТОВ "ФайнаФірма", код ЄДРПОУ 38316803, та припинення права власності ТДВ "Салтівський хлібозавод", код ЄДРПОУ 41659690, на підставі переходу права власності - повне відчуження, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 545558663101.

5) Скасувати запис від 27.06.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. на підставі рішення індексний номер 47539896 від 27.06.2019 про державну реєстрацію ПРИПИНЕННЯ ІПОТЕКИ на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, які належать на праві власності ТДВ "Салтівський хлібозавод", іпотекодержатель ТДВ "Салтівський хлібзавод", код ЄДРПОУ 41659659.

6) Скасувати запис від 27.06.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. індексний номер 47542193 від 27.06.2019 про державну реєстрацію ПРИПИНЕННЯ ЗАБОРОНИ на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, які належать на праві власності ТДВ "Салтівський хлібозавод", обтяжувач ТДВ "Салтівський хлібзавод", код ЄДРПОУ 41659659.

В обґрунтування першої позовної вимоги (про скасування запису ПРО СКАСУВАННЯ ОБТЯЖЕННЯ) позивач зазначає, що названий запис було вчинено державним реєстратором Шиловою Н.Ю. незаконно, оскільки:

- в дійсності станом день вчинення цього запису (25.06.2019) була чинною ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 у справі №641/4496/19 про накладення обтяжень на спірне майно. Ця ухвала була обов`язковою до виконання в силу ст.121-9 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Посилання державного реєстратора Шилової Н.Ю. на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 у справі №641/280/19 як на підставу скасування ухвали від 11.06.2019 у справі №641/4496/19 є безпідставним, адже остання немає ніякого відношення до обтяження, накладеного ухвалою у справі №641/4496/19. Тому, стверджує позивач, такі дії державного реєстратора Шилової Н.Ю. суперечать Конституції України та іншим названим нормам права, а також приписам п.1 ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та абз. 5 п.17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 №1127;

- вчинення записів щодо припинення обтяжень майна розташованого на території м.Харкова не відноситься до компетенції державного реєстратора Шилової Н.Ю. Остання перебуває у трудових відносинах із Канізькою сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області. Тому в її компетенцію не входить державна реєстрація обтяжень на майно, що знаходиться у м.Харкові. Отже, оскаржувані дії державного реєстратора Шилової Н.Ю. суперечать приписам ч.5 ст.3, ч.3 ст.31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В обґрунтування решти позовних вимог про скасування записів, вчинених державним реєстратором Азадалієвою Я.М. (ПРО ІПОТЕКУ, ПРО ОБТЯЖЕННЯ, ПРО ПРАВО ВЛАСНОСТІ, ПРО ПРИПИНЕННЯ ІПОТЕКИ, ПРО ПРИПИНЕННЯ ЗАБОРОНИ) позивач ТДВ «Салтівський хлібозавод» у позові та представники позивача у судових засіданнях зазначають, що підставами для їх задоволення є наступне.

- Факт незаконності зазначеного вище запису про припинення обтяжень, вчиненого державним реєстратором Шиловою Н.Ю. Усі подальші реєстраційні дії, що були вчинені державним реєстратором Азадалієвою Я.М., вказує позивач, знаходяться у причинному зв`язку і є наслідком формальної відсутності в державному реєстрі відомостей про існуючі в дійсності обтяження, що були накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 у справі №641/4496/19.

- Факт порушення державним реєстратором Азадалієвою Я.М. заборони на вчиненні реєстраційних дій, накладеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 у справі №641/4496/19. Ця заборона, на думку позивача, в силу чинності названої ухвали та згідно ст.121-9 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» була обов`язковою для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. В тому числі вона була обов`язкова і до виконання державним реєстратором Азадалієвою Я.М. Навіть попри її незаконне видалення з державного реєстру державним реєстратором Шиловою Н.Ю. відомостей про обтяження накладене цією ухвалою.

- Факт недійсності Іпотечного договору від 02.01.2015 №4 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. (разом з договорами про внесення змін від 20.01.2015 №1 та від 10.02.2015 №2), на підставі якого державним реєстратором Азадалієвою Я.М. були вчинені оскаржувані реєстраційні записи. Факт недійсності іпотечного договору від 02.01.2015 №4 прямо випливає з факту неукладеності договорів про надання фінансової допомоги, на забезпечення котрих цей іпотечний договір був укладений. Доводи про те, що відповідні договори є неукладеними наведені позивачем у його заяві від 19.12.2019 та додаткових поясненнях від 23.01.2020 про визнання недійсними правочинів.

Крім того, в якості правових та фактичних підставі позову в частині другої позовної вимоги (про скасування запису від 25.06.2019 №32136448 ПРО ІПОТЕКУ) позивач посилається на наступне.

- Факт відсутності згоди попереднього іпотекодержателя на наступну іпотеку. Така згода є необхідною відповідно ч.1 ст.13 Закону України «Про іпотеку» у разі передачі майна в наступну іпотеку. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на час вчинення оскаржуваного запису (25.06.2019) містився запис про перебування того самого предмету іпотеки в іпотеці ТДВ «Салтівський Хлібзавод» на підставі іпотечного договору від 13.06.2019 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. р/№726. Отже за відсутності згоди ТДВ «Салтівський Хлібзавод» державний реєстратор Азадалієва Я.М. будучи достовірно обізнаною про наявність попередньої іпотеки не мала правових підстав для вчинення оскаржуваного запису про наступну іпотеку.

В якості правових та фактичних підставі позову в частині третьої позовної вимоги (про скасування запису від 25.06.2019 №32136694 ПРО ОБТЯЖЕННЯ) позивач додатково посилається на наступне.

- Факт наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на час вчинення оскаржуваного запису (25.06.2019) запису про обтяження (заборони на нерухоме майно) внесеного на підставі Іпотечного договору від 13.06.2019 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. р/№726. Державний реєстратор Азадалієва Я.М. в силу приписів абзацу п`ятого п.1 ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зобов`язана була переконатись у відсутності обтяжень прав на відповідне нерухоме майно. А у разі виявлення зареєстрованих обтяжень (що наразі і мало місце) державний реєстратор зобов`язана була відмовити і в державній реєстрації наступної іпотеки, і в державній реєстрації нового обтяження. Це, на думку позивача, прямо передбачено п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно).

Додатково в обґрунтування четвертої позовної вимоги (про скасування запису від 25.06.2019 №32138527 ПРО ПРАВО ВЛАСНОСТІ) позивач вказує на таке.

- факт недодержання визначеного ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» 30-денного строку на виконання вимоги про усунення порушення. Згідно названої норми рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (в т.ч. шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки) іпотекодержатель вправі прийняти лише у разі, якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення. В даному разі, стверджує позивач, навіть якщо вважати, що ТОВ «ФайнаФірма» дійсно набуло прав іпотекодержателя, то все одно, зазначений строк був порушений. Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Тобто, вказує позивач, права іпотекодержателя ТОВ «ФайнаФірма» могли виникнути в нього лише з моменту їх реєстрації 25.06.2019. Відповідно, лише з цієї ж дати у ТОВ «ФайнаФірма» могло виникнути і право на заявлення вимог про усунення порушень в порядку ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». За таких обставин державний реєстратор Азадалієва Я.М. не вправі була брати до уваги вимоги, видані ТОВ «ФайнаФірма» в якості іпотекодержателя до цієї дати (до 25.06.2019) у зв`язку з їх передчасністю.

В обґрунтування п`ятої позовної вимоги (про скасування запису від 27.06.2019 на підставі рішення №47539896 про державну реєстрацію ПРИПИНЕННЯ ІПОТЕКИ) позивач вказує на таке.

- Факт відсутності підстав для припинення іпотеки. Вичерпний перелік підстав припинення іпотеки визначений ст.17 Закону України «Про іпотеку». Наразі державним реєстратором Азадалієвою Я.М. вчинено запис про припинення іпотеки, що виникла на підставі Іпотечного договору від 13.06.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. р/№726. Проте, стверджує позивач, по відношенню до цієї іпотеки жодної з підстав визначених ст.17 Закону України «Про іпотеку» немає. Посилання на набуття іпотекодержателем ТОВ «ФайнаФірма» права власності на предмет іпотеки позивач вважає неспроможними. Навіть у разі чинності іпотечного договору від 02.01.2015 №4 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за цим договором може припинити лише цю іпотеку (від 02.01.2015 №4). Тому вчинення запису про припинення іншої іпотеки (від 13.06.2019 №726) ніж та, на підставі якої ніби то відбувся перехід права власності, позивач вважає незаконним.

В обґрунтування шостої позовної вимоги (про скасування запису від 27.06.2019 на підставі рішення №47542193 про державну реєстрацію ПРИПИНЕННЯ ЗАБОРОНИ) позивач додатково вказує на таке.

- Факт відсутності підстав для припинення заборони. Вичерпний перелік підстав припинення заборони визначений ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Наразі державним реєстратором Азадалієвою Я.М. вчинено запис про припинення заборони, що виникла на підставі Іпотечного договору від 13.06.2019 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. р/№726. Тому посилання в якості підстави на інші правочини, що не пов`язані з цим договором, а саме на договір іпотеки від 02.01.2015 №4 є, на думку позивача, юридично неспроможними.

В уточненій заяві від 19.12.2019 про визнання недійсними правочинів позивач просить суд:

1) Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 02.01.2015 між іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» (код ЄДРПОУ 38881944) та іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Десаж Істейт» (код ЄДРПОУ 39211888), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 02.01.2015 за реєстровим номером 4, з договорами про внесення змін до іпотечного договору №1 від 20.01.2015, №2 від 10.02.2015, посвідченими приватним нотаріусом Бондар Т.М.

2) Визнати недійсним договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 02.01.2015 за реєстровим номером 4, укладеним 02.04.2018 між первісним іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Десаж Істейт» (код ЄДРПОУ 39211888) і новим іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФайнаФірма» (код ЄДРПОУ 38316803), посвідчений 02.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., реєстровий номер 1061.

3) визнати недійсним іпотечний договір, укладений 31.10.2019 між ТОВ «ФайнаФірма», іпотекодавець, та ТОВ «Укрзернотрейдинг», іпотекодержатель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 31.10.2019, реєстровий №7371; скасувати запис №33948894 від 31.10.2019 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки;скасувати запис №33948835 від 31.10.2019 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію заборони на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55.

В обґрунтування вимог за цією заявою позивач посилається на ч.3 ст.237 ГПК України згідно якої ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Позивач стверджує, що зазначені ним правочини є недійсними, оскільки не відповідають вимогам закону. Включити до первісного позову відповідну вимогу про визнання їх недійсними позивач не міг з незалежних від нього причини (дізнався про існування цих правочинів лише під час розгляду справи з відзиву відповідача та доданих до нього доказів). Стверджує, що захист прав позивача навіть у разі повного задоволення первісного позову буде неможливий без визнання цих правочинів недійсними. Адже само по собі скасування записів у державному реєстрі, за умови залишення невирішеним питання правомірності правочинів, на підставі яких ці записи були вчинені, не вирішує остаточно правовий спір, а навпаки невідворотно тягне виникнення нових спорів.

В якості правових та фактичних підстав вимог заяви від 19.12.2019 про визнання правочинів недійсними в частині визнання недійсним іпотечного договору від 02.01.2015 №4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. позивач посилається на положення ч.ч.4, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку». Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Позивач стверджує, що договори, які становлять основне зобов`язання (договори поворотної фінансової допомоги від 08.02.2012 №08/02-12ф, від 12.12.2012 №12/12/12, від 19.12.2013 №19/12-13ф, від 25.12.2013 №25/12/2013 та від 24.12.2014 №24/12/14/2) є неукладеними, оскільки вони не виконувались. Будучи по суті договорами позики, такі договори в силу статті 1046 ЦК України вважаються укладеними з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Однак в даному разі, стверджує позивач, передача грошей за цими договорами не відбувалася.

За твердженнями позивача визнання недійсним іпотечного договору від 02.01.2015 №4 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. в якості наслідку автоматично тягне за собою визнання недійсним договору від 02.04.2018 відступлення прав посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. р/№1061.

Крім того, в обґрунтування цієї вимоги позивач зазначає, що в договорі відступлення від 02.04.2018 №1061 не визначений предмет права вимоги, а також є суперечності між відступленням іпотеки та переведенням боргу.

Підставою для визнання недійсним іпотечного договору укладеного між ТОВ «ФайнаФірма» та ТОВ «Укрзернотрейдинг» від 31.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 31.10.2019 р/№7371, заявник вказує на те, що дійсним власником предмету іпотеки є ТДВ «Салтівський хлібозавод», а не ТОВ «ФайнаФірма». Тому укладення ТОВ «ФайнаФірма» договору іпотеки в якості іпотекодавця є неправомірним оскільки суперечить ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку» (предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що належить іпотекодавцю на праві власності).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЬ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач ТОВ «ФайнаФірма» проти задоволення первісного позову заперечує. Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у своїх поясненнях стверджують, що державний реєстратор Шилова Н.Ю. та державний реєстратор Азадалієва Я.М. діяли у відповідності до норм чинного законодавства, котре регулює порядок вчинення відповідних реєстраційних дій.

Натомість позивачем ТДВ «Салтівський Хлібозавод», на думку відповідача, були допущені порушення під час набуття права власності на спірне майно від продавця ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент». Так, стверджує відповідач, позивач неправомірно уклав договір купівлі-продажу від 29.06.2018, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. р/№592. В дійсності, вважає відповідач, предмет купівлі продажу (спірне майно), станом на відповідну дату був обтяжений іпотекою на підставі іпотечного договору, укладеного 02.01.2015 між іпотекодавцем ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та іпотекодержателем ТОВ «Десаж Істейт», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 02.01.2015 р/№4, з договорами про внесення змін до іпотечного договору №1 від 20.01.2015, №2 від 10.02.2015. Згоди іпотекодержателя ТОВ «Десаж Істейт» на укладення договору купівлі-продажу від 29.06.2018 №592 не було. Припинення іпотеки, яка виникла на підставі Іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 02.01.2015 р/№4, що було вчинено 27.06.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Клімкіною Н.І. шляхом прийняття рішення №41840850 про припинення іпотеки на підставі листа іпотекодержателя ТОВ «Десаж Істейт», а також внесення інших записів про припинення обтяжень на спірне майно відповідач вважає неправомірним.

Крім того, заперечуючи проти першої позовної вимоги (про скасування запису про СКАСУВАННЯ ОБТЯЖЕННЯ) зазначає, що в діях державного реєстратора Шилової Н.Ю. відсутній склад порушення, адже згодом ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 у справі №641/4496/19 була скасована постановою Харківського апеляційного суду від 12.11.2019.

Заперечуючи проти другої позовної вимоги (про скасування запису від 25.06.2019 №32136448 ПРО ІПОТЕКУ) відповідач зазначає, що станом на 25.06.2019 за ТДВ «Салтівський хлібозавод» не було зареєстровано іпотеки ТДВ «Салтівський Хлібозавод». Натомість державним реєстратором Азадалієвою було поновлено такий, що вже існував раніше попередній запис про іпотеку, що його було безпідставно скасовано 27.06.2018 на підставі листа ТОВ «Десаж Істейт».

Заперечуючи проти третьої позовної вимоги (про скасування запису від 25.06.2019 №32136694 ПРО ОБТЯЖЕННЯ) відповідач зазначає, що станом на 25.06.2019 за ТДВ «Салтівський хлібозавод» не було зареєстровано обтяження нерухомого майна, приватним нотаріусом було поновлено попередній запис про обтяження, який було скасовано 27.06.2018 на підставі листа ТОВ «Десаж Істейт».

Заперечуючи проти четвертої позовної вимоги (про скасування запису від 25.06.2019 №32138527 ПРО ПРАВО ВЛАСНОСТІ) відповідач зазначає, що власником, боржником та іпотекодавцем спірного майна було ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», вимога щодо виконання основного зобов`язання була отримана останнім нарочно та залишена без задоволення.

Заперечуючи проти задоволення заяви від 19.12.2019 про визнання недійсними правочинів відповідач стверджує, що підстав для визнання недійсними зазначених в заяві правочинів немає. Стверджує, що усі договори, які становлять основне зобов`язання забезпечене спірною іпотекою (договори поворотної фінансової допомоги від 08.02.2012 №08/02-12ф, від 12.12.2012 №12/12/12, від 19.12.2013 №19/12-13ф, від 25.12.2013 №25/12/2013 та від 24.12.2014 №24/12/14/2) є укладеними, оскільки кошти за ними дійсно були перераховані позичальникам. Відповідно, підстави тверджень про те, що іпотечний договір від 02.01.2015 №4 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. не забезпечує дійсне зобов`язання, на думку відповідача, відсутні.

Дійсність цього іпотечного договору від 02.01.2015 №4, вказує відповідач, означає дійсність договору про відступлення прав за ним від 02.04.2018 р/№1061. А це в свою чергу означає дійсність іпотечного договору укладеного між ТОВ «ФайнаФірма» та ТОВ «Укрзернотрейдинг» від 31.10.2019 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 31.10.2019 р/№7371, оскільки дійсність попередніх догорів означає, що ТОВ «ФайнаФірма» було власником спірного майна і тому правомірно передало його в іпотеку. Факт наявності судового спору на цю можливість не впливає, оскільки сам по собі спір не обмежує власника у розпорядженні майном.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗУСТРІЧНИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В зустрічному позові ТОВ «ФайнаФірма» просить суд:

1) Визнати право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, розташованих за адресою: м . Харків , вул. Польова , 55, реєстраційний номер 545558663101 за ТОВ «ФайнаФірма».

2) Витребувати об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків , вул. Польова, 55, реєстраційний номер 545558663101 із незаконного володіння ТДВ «Салтівський Хлібозавод» в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників та представників, звільнити майно та вчиняти будь-які дії, які спрямовані на перешкоджання ТОВ «ФайнаФірма» використання права власності відносно майна.

3) Визнати недійсним Іпотечний договір від 13.06.2019, укладений між ТДВ «Салтівський Хлібозавод» та ТДВ «Салтівський хлібзавод», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. за реєстровим номером 726 з моменту його укладення, а саме з 13.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом ТОВ «ФайнаФірма» посилається на те, що йому підставно та правомірно в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 02.01.2015 р/№4 перейшло право власності на предмет іпотеки (спірне майно) - нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55.

Натомість, стверджує позивач за зустрічним позовом ТОВ «ФайнаФірма», відповідач за зустрічним позовом ТДВ «Салтівський Хлібозавод» неправомірно уклав договір купівлі-продажу від 29.06.2018, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. р/№592. В дійсності, вважає відповідач, предмет купівлі продажу (спірне майно), був обтяжений іпотекою на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 02.01.2015 р/№4. Згоди іпотекодержателя ТОВ «Десаж Істейт» на укладення договору від 29.06.2018 №592 не було. Припинення іпотеки 27.06.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Клімкіною Н.І. шляхом прийняття рішення №41840850 про припинення іпотеки на підставі листа іпотекодержателя ТОВ «Десаж Істейт» є неправомірним, оскільки на цьому листі не зазначена дата.

Позивач за зустрічним позовом ТОВ «ФайнаФірма» заявляє, що ТДВ «Салтівський хлібозавод» не визнаючи та оспорюючи законність набуття ТОВ «ФайнаФірма» права власності на спірне нерухоме майно тим самим порушує право власності останнього.

В обґрунтування вимоги про витребування майна зазначає, що ТДВ «Салтівський хлібозавод» незаконно володіє спірним нерухомим майном, що порушує право ТОВ «ФайнаФірма» як власника майна на володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Це, на думку позивача за зустрічним позовом ТОВ «ФайнаФірма», надає йому право вимоги про повернення майна в порядку ст.387 ЦК України

В обґрунтування вимог про визнання іпотечного договору від 13.06.2019, р/№726 недійсним позивач за зустрічним позовом вказує, що ТОВ «ФайнаФірма» станом на 13.06.2019 було іпотекодержателем спірного майна. Тому передача майна без згоди ТОВ «ФайнаФірма», як попереднього іпотекодержателя, в наступну іпотеку ТДВ «Салтівський хлібзавод» є неправомірною (ч.1 ст. 13 Закону України «Про іпотеку»).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЬ ЩОДО ЗУСТРІЧНИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Відповідачі за зустрічним позовом ТДВ «Салтівський хлібозавод», ТДВ «Салтівський хлібзавод» проти задоволення зустрічного позову заперечують. У відзивах на зустрічний позов та в поясненнях представників вказують на наступне.

ТДВ «Салтівський Хлібозавод» правомірно набуло право власності на спірне майно від продавця ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» без жодних обтяжень. Відсутність обтяжень була встановлена сторонами правочину, а також перевірена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., що посвідчував договір купівлі-продажу від 29.06.2018 р/№592, шляхом одержання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В силу ч.5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Твердження позивача за зустрічним позовом ТОВ «ФайнаФірма» про неправомірність припинення іпотеки 27.06.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Клімкіною Н.І. на підставі листа іпотекодержателя ТОВ «Десаж Істейт» відповідачі за зустрічним позовом вважають надуманими. Станом на день укладення договору купівлі-продажу 29.06.2018 факт існування зазначеного листа ТОВ «Десаж Істейт», правомірність рішення державного реєстратора про припинення іпотеки №41840850, чинність запису про припинення іпотеки від 27.06.2018 не були спростовані. Не спростовані вони й станом на даний час.

Тому, вказують відповідачі за зустрічним позовом, дійсним власником спірного майна є ТДВ «Салтівський Хлібозавод», а не ТОВ «ФайнаФірма». Отже зустрічні позовні вимоги останнього задоволенню не підлягають.

Відповідно, оскільки позивач за зустрічним позовом ТОВ «ФайнаФірма» не є власником спірного майна, не підлягають задоволенню і його похідні вимоги про витребування майна та вимоги про визнання недійсним іпотечного договору від 13.06.2019 р/№726, укладеного між ТДВ «Салтівський Хлібозавод» та ТДВ «Салтівський хлібзавод», вказують відповідачі за зустрічним позовом. Крім того, вимоги про витребування майна не підлягають задоволенню ще й тому, що вони не відповідають приписам ст.387 ЦК України, адже ТОВ «ФайнаФірма» ніколи не було власником спірного нерухомого майна, а тому не може бути заявником віндикаційного позову.

ПОЗИЦІЯ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Інші учасники справи своїх уповноважених представників у судове засідання по суті 23.01.2020 не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В своїх запереченнях третя особа-1 за первісним позовом Канізька сільська рада та третя особа-2 за первісним позовом державний реєстратор Шилова Н.Ю. проти задовлення первісного позову заперечують та зазначають, що державним реєстратором Шиловою Н.Ю. було здійснено реєстраційну дію виключно на підставі поданих документів та в рамках діючого законодавства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

08.02.2012 представниками ТОВ «ТК «Урожай» (Товариство) та ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» (Підприємство) було підписано Договір №08/02-12ф (т.IV, а.с.13), відповідно до предмету якого Товариство надає Підприємству поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 2.500.000,00 грн., а Підприємство зобов`язується повернути грошові кошти у строк, визначений додатково сторонами, але не пізніше 31.12.2013. Додатковою угодою від 23.04.2013 сторони змінили розмір фінансової допомоги на «28.000.000,00 грн.».

12.12.2012 представниками ТОВ «ТК «Урожай» (Позикодавець) та ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» (Позичальник) було підписано Договір фінансової допомоги №12/12/12 (т.IV, а.с.14), відповідно до предмету якого Позикодавець надає Позичальнику поворотну безпроцентну фінансову допомогу в розмірі 48.000.000,грн. без ПДВ, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти в повному обсязі до 31.12.2014.

19.12.2013 представниками ТОВ «ТК «Урожай» та ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» було підписано Договір №19/12-13ф (т.IV, а.с.15), відповідно до предмету Товариство надає Підприємству поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 30.000.000,00 грн., а Підприємство зобов`язується повернути грошові кошти в повному обсязі до 31.12.2014 включно. Додатковою угодою від 01.04.2014 №1 сторони збільшили розмір фінансової допомоги на 16.000.000,00грн. до 46.000.000,00грн.

25.12.2013 представниками ТОВ «ТК «Урожай» (Товариство) та ТОВ «Азовська продовольча компанія» (Підприємство) було підписано Договір №25/12/2013 (т.IV, а.с.16), відповідно до предмету якого Товариство надає Підприємству поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 30.000.000,00грн., а Підприємство зобов`язується повернути грошові кошти в строк, визначений додатково сторонами, але не пізніше 31.12.2014.

10.10.2014 представниками ТОВ «ТК «Урожай» (Кредитор), ТОВ «Азовська продовольча компанія» (Новий кредитор) та ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» (Боржник) було підписано Договір №1014/1у (т.IV, а.с.18), відповідно до умов якого Кредитор передає Новому Кредитору, а Новий кредитор набуває належне Кредитору право вимоги заборгованості з Боржника за Договором фінансової допомоги від 12.12.2012 №12/12/12 у розмірі 47.617.958,11грн.

02.11.2014 представниками ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» (Первісний боржник), ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент (Новий Боржник) та ТОВ «Азовська продовольча компанія» (Кредитор) було підписано Договір переведення боргу №02/2014-ДО (т.IV, а.с.3), відповідно до умов якого Первісний боржник переводить на Нового боржника свій борг (грошове зобов`язання), який виник за Договором відступлення права вимоги від 10.10.2014 №1014-1у з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього, укладеними між Первісним боржником і Кредитором (Основний договір), а Новий боржник приймає на себе вказане грошове зобов`язання за Основним договором. Новий боржник зобов`язується здійснити замість Первісного боржника сплату грошових коштів Кредитору за Основним договору на загальну суму 47.617.958,11грн.

23.12.2014 представниками ТОВ «Азовська продовольча компанія» (Первісний боржник), ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент (Новий Боржник) та ТОВ «ТК «Урожай» (Кредитор) було підписано Договір переведення боргу №23/12/14 (т.IV, а.с.19), відповідно до умов якого Первісний боржник переводить на Нового боржника свій борг (грошове зобов`язання), який виник за Договором від 25.12.2013 №25/12/2013 з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього, укладеними між Первісним боржником і Кредитором (Основний договір), а Новий боржник приймає на себе вказане грошове зобов`язання за Основним договором. Новий боржник зобов`язується здійснити замість Первісного боржника сплату грошових коштів Кредитору за Основним договору на загальну суму 1.300.000,00грн.

24.12.2014 представниками ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» (Підприємство) та ТОВ «Азовська продовольча компанія» (Товариство) було підписано Договір №24/12/14/2 (т.IV, а.с.17) відповідно до предмету якого Товариство надає Підприємству поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 71.000.000,00грн., а Підприємство зобов`язується повернути грошові кошти в повному обсязі до 30.11.2017 включно.

25.12.2014 представниками ТОВ «ТК Урожай» (Первісний кредитор), ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (Боржник) та ТОВ «Десаж Істейт» (Новий кредитор) було підписано Договір про відступлення права вимоги №24/12/14 (т.IV, а.с.4), відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, що належить Первісному кредиторові на підставі договору переведення боргу від 23.12.2014 №23/12/14 з усіма договорами про внесення змін та додатковими угодами до нього. Право вимоги, що передається Новому кредитору за даним Договором складає 1.300.000грн.

26.12.2014 представниками ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» (Первісний боржник), ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (Новий боржник) та ТОВ «Азовська продовольча компанія» (Кредитор) було підписано Договір переведення боргу №ПД/26-12 (т.IV, а.с.6), відповідно до умов якого Первісний боржник переводить на Нового боржника свій борг (грошове зобов`язання), який виник за Договором від 24.12.2014 24/12/14/2 з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього, укладеними між Первісним боржником і Кредитором (Основний договір), а Новий боржник приймає на себе вказане грошове зобов`язання за Основним договором. Новий боржник зобов`язується здійснити замість Первісного боржника сплату грошових коштів Кредитору за Основним договору на загальну суму 70.710.319,84грн.

02.01.2015 представниками ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський (Первісний боржник), ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (Новий боржник) та ТОВ «ТК «Урожай» (Кредитор) було підписано Договір переведення боргу №02/1/120 (т.IV, а.с.7), відповідно до умов якого Первісний боржник переводить на Нового боржника свій борг (грошове зобов`язання) за Договором від 08.02.2012 №08/02-12ф у сумі 2.314.246,79 грн. та за Договором від 19.12.22013 №19/12-13ф у сумі 41.080.209,27грн., а Новий боржник приймає на себе вказане грошове зобов`язання.

02.01.2015 представниками ТОВ «Азовська продовольча компанія» (Первісний боржник), ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент (Новий Боржник) та ТОВ «ТК «Урожай» (Кредитор) було підписано Договір переведення боргу №02/01/15 (т.IV, а.с.8), відповідно до умов якого Первісний боржник переводить на Нового боржника свій борг (грошове зобов`язання), який виник за Договором від 25.12.2013 №25/12/2013 з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього, укладеними між Первісним боржником і Кредитором (Основний договір), а Новий боржник приймає на себе вказане грошове зобов`язання за Основним договором. Новий боржник зобов`язується здійснити замість Первісного боржника сплату грошових коштів Кредитору за Основним договору на загальну суму 3.200.000,00грн.

02.01.2015 представниками ТОВ «Азовська продовольча компанія» (Кредитор), ТОВ «ТК «Урожай» (Новий кредитор) та ТОВ «Сістем Білдінг Менджмент (Боржник) було підписано Договір №2015/1-у (т IV, а.с.9), відповідно до умов якого Кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває належне Кредитору право вимоги заборгованості з Боржника за Договором переведення боргу від 26.12.2014 №ПД/26-12 на суму 70.710.319,84 грн. та Договором переведення боргу від 02.11.2014 №02/2014-ДО в сумі 47.617.958,11грн.

05.02.2015 представниками ТОВ «ТК Урожай» (Первісний кредитор), ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (Боржник) та ТОВ «Десаж Істейт» (Новий кредитор) було підписано Додаткову угоду №1 до Договору про відступлення права вимоги від 25.12.2014 №24/12/14, якою виклали в новій редакції розділ 1 Договору про відступлення права вимоги від 25.12.2014 №24/12/14. А саме:

«Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, що належить Первісному кредиторові на підставі договору переведення боргу №23/12/14 від 23.12.2014, та договору від 02.01.2015 №02/1/120 з усіма Договорами про внесення змін та додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора та сплачує Первісному кредитору компенсацію за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору на рахунок Первісного кредитора або іншим способом, передбаченим діючим законодавством України. Розмір заборгованості Боржника, Права вимоги до якого відступається за Договором переведення боргу від 23.12.2014 №23/12/14 складає 1.300.000,00грн. та за Договором відступлення права вимоги від 02.01.2015 №02/1/120 - 44.694.456,06грн.»

05.02.2015 представниками ТОВ «ТК Урожай» (Первісний кредитор), ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (Боржник) та ТОВ «Десаж Істейт» (Новий кредитор) було підписано Додаткову угоду №1 до Договору про відступлення права вимоги від 05.01.2015 №05/01/15 якою виклали в новій редакції розділ 1 Договору про відступлення права вимоги від 05.01.2015 №05/01/15. А саме:

«Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, що належить Первісному кредиторові на підставі договору переведення боргу від 02.01.2015 №02/01/15, та договору від 02.01.2015 №2015/1-у з усіма Договорами про внесення змін та додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора та сплачує Первісному кредитору компенсацію за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору на рахунок Первісного кредитора або іншим способом, передбаченим діючим законодавством України. Розмір заборгованості Боржника, Права вимоги до якого відступається за Договором переведення боргу від 02.01.2015 №02/01/15 складає 3.200.000,00грн. та за Договором відступлення права вимоги від 02.01.2015 №2015/1-у - 118.328.277,95грн.

02.01.2015 між ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (Іпотекодавець, Боржник) та ТОВ «Десаж Істейт» (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №4 (т.IV, а.с.30-37).

У відповідності до предмету Іпотечного договору (пункт 2) іпотекою за цим Договором забезпечується виконання зобов`язань на підставі договору переведення боргу в розмірі 1.300.000,00грн. Боржника перед Іпотекодержателем, що випливає з укладеного між ТОВ «ТК «Урожай» та ТОВ «Азовська продовольча компанія» договору від 25.12.2013 №25/12/2013, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «ТК «Урожай» договору переведення боргу від 23.12.2014 №23/12/2014, та з укладеного між ТОВ «ТК «Урожай», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Десаж Істейт» договору від 25.12.2014 №24/12/14 (Основний договір), а саме: повернути безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 1.300.000,00грн. в строк, визначений сторонами в основному договорі (або в додатках/додаткових угодах до нього).

Предметом Іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, зокрема: нежитлові будівлі літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10.351,7 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55 (Предмет іпотеки №2) та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар 02.01.2015, зареєстрованої в реєстрі за №2.

20.01.2015 між ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (Іпотекодавець) та ТОВ «Десаж Істейт» (Іпотекодержатель) будо укладено Договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №102 (т. II, а.с. 184).

Даним договором сторони внесли зміни до пункту 2 Іпотечного договору та виклали його в наступній редакції: «Іпотекою за цим Договором забезпечується виконання зобов`язань на підставі договору переведення боргу в розмірі 1.300.000,00грн. (Основне зобов`язання-1) Боржника перед Іпотекодержателем, що випливає з укладеного між ТОВ «ТК «Урожай» та ТОВ «Азовська продовольча компанія» договору від 25.12.2013 №25/12/2013, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «ТК «Урожай» договору переведення боргу від 23.12.2014 №23/12/2014, та з укладеного між ТОВ «ТК «Урожай», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Десаж Істейт» договору від 25.12.2014 №24/12/14 (Основний договір), а саме: повернути безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 1.300.000,00 грн. в строк, визначений сторонами в основному договорі (або в додатках/додаткових угодах до нього), а саме до 04.02.2015.

Іпотекою за цим Договором забезпечується виконання зобов`язань на підставі договору переведення боргу в розмірі 3.200.000,00 грн. (Основне зобов`язання-2) Боржника перед Іпотекодержателем, що випливає з укладеного між ТОВ «ТК «Урожай» та ТОВ «Азовська продовольча компанія» договору від 25.12.2013 №25/12/2013, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «ТК «Урожай» договору переведення боргу від 02.01.2014 №02/01/2015, та з укладеного між ТОВ «ТК «Урожай», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Десаж Істейт» договору від 05.01.2015 №05/01/15, а саме: повернути зворотну фінансову допомогу у розмірі 3.200,000грн. в строк, визначений сторонами в основному договорі (або в додатках/додаткових угодах до нього), а саме до 04.02.2015. Загальна сума Основного зобов`язання-1 та Основного зобов`язання-2 складає 4.500,000,00 грн.».

10.02.2015 між ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (Іпотекодавець) та ТОВ «Десаж Істейт» (Іпотекодержатель) будо укладено договір про внесення змін №2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №240 (т.II, а.с.185).

Даним договором сторони внесли зміни до пункту 2 іпотечного договору та виклали його в наступній редакції: «Іпотекою за цим Договором забезпечується виконання зобов`язань на підставі договору переведення боргу в розмірі 44.694.456,06грн. укладеного між ТОВ «ТК «Урожай», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Десаж Істейт» віл 25.12.2014 №24/12/14 (Основне зобов`язання-1) Боржника перед Іпотекодержателем, що випливає з укладеного між ТОВ «ТК «Урожай» та ТОВ «Азовська продовольча компанія» договору від 25.12.2013 №25/12/2013, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «ТК «Урожай» договору переведення боргу від 23.12.2014 №23/12/2014, укладеного між ТОВ «ТК «Урожай» та ПрАТ «Хлібозавод Салтіський» договорів від 08.02.2012 №08/02-12ф, від 19.12.2013 №19/12-13ф, укладеного між ПрАТ Хлібозавод Салтівський» та ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «ТК «Урожай» договору переведення боргу від 02.01.2015 №02/1/120, а саме: повернути зворотну фінансову допомогу у розмірі 44.694.456,06грн. в строк, визначений сторонами в основному договорі (або в додатках/додаткових угодах до нього), а саме до 04.02.2015.

Іпотекою за цим Договором забезпечується виконання зобов`язань на підставі договору переведення боргу в розмірі 121.528.277,95 грн. укладеного між ТОВ «ТК «Урожай», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Десаж Істейт» від 05.01.2015 №05/01/15 (Основне зобов`язання-2) Боржника перед Іпотекодержателем, що випливає з укладеного між ТОВ «ТК «Урожай» та ТОВ «Азовська продовольча компанія» договору від 25.12.2013 №25/12/2013, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «ТК «Урожай» договору переведення боргу від 02.01.2015 №02/02/15, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія» та ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» договору від 24.12.2014 №24/12/14/2, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія» та ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» договору від 01.10.2014 №1014-1у, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» договору переведення боргу від 26.12.2014 №ПД/26-12, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» договору переведення боргу від 02/2014-ДО від 02.11.2014, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «ТК «Урожай» договору від 02.01.2015 №2015/1-У, а саме: повернути зворотну фінансову допомогу в розмірі 121.528.277,95грн., визначений сторонами в основному договорі (або в додатках/додаткових угодах до нього), а саме до 04.02.2015. Загальна сума Основного зобов`язання-1 та Основного зобов`язання-2 складає 166.222.734,01грн.»

02.04.2018 між ТОВ «Десаж Істейт» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФайнаФірма» (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги №1/12-18ДУ (т. II, а.с. 213-215), відповідно до предмету якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права вимоги до Боржника - ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» за договором переведення боргу (відступлення права вимоги) від 25.12.2014 №24/12/14 та договору переведення боргу (відступлення права вимоги) від 05.01.2015 №05/01/15 та договорами, які були укладені для забезпечення їх виконання в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора та сплачує Первісному кредитору компенсацію за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

02.04.2018 між ТОВ «Десаж Істейт» (Первісний Іпотекодержатель) та ТОВ «ФайнаФірма» (Новий Іпотекодержатель) було укладено Договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 02.01.2015 за реєстровим №4 (т. II, а.с. 186), відповідно до предмету якого Первісний Іпотекодержатель передає (відступає) Новому Іпотекодержателю, а Новий Іпотекодержатель приймає всі права за договором іпотеки в кількості, обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №1061.

27.06.2018 на підставі заяви №28939051 (т.IV, а.с.194-195) державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В. було прийнято рішення №41838729 про скасування реєстраційної дії іпотеки №№8331947, 8331950, скасування реєстраційної дії обтяження №№8331945, 8331949 та скасування державної реєстрації обтяження №№16501881, 16501350 (т.IV, а.с. 196).

27.06.2018 на підставі заяви іпотекодержателя ТОВ «Десаж Істейт» №28939051 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Клімкіною Н.І. було прийнято рішення №41840850 про припинення іпотеки №8331947, яке виникло на підставі Іпотечного договору від 02.01.2015, серія та номер 4 (т.IV, а.с.204-206, 215).

29.06.2018 між ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» (Продавець) та ТДВ «Салівський Хлібозавод» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. та зареєстровано в реєстрі за №592 (т.I, а.с. 30-33). Відповідно до предмету якого ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» передало, ТДВ «Салтівський хлібозавод» прийняло у власність нежитлові будівлі, загальною площею 10.351,7 кв. м, а саме: нежитлові будівлі літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш», які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55.

В пункті 1.3. вказаного Договору купівлі-продажу зазначено, що Продавець гарантує, що нежитлові будівлі, які є предметом цього договору, на момент його укладення нікому іншому не продані, не подаровані, не є предметом договору найму, як внесок до статутного капіталу не передані, не відчужені іншим способом, в іпотеці, під податковою заставою, в спорі і під забороною (арештом) не перебувають.

29.06.2018 на підставі рішення державного реєстратора - нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д. №41845230 проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі з реєстраційним номером 545558663101 за ТДВ «Салтівський хлібозавод» (т.IV, а.с.248).

21.05.2019 між ТДВ «Салтівський хлібзавод» (Позикодавець) та ТДВ «Салтівський хлібозавод» (Позичальник) було укладено Договір поворотної фінансової допомоги №21/05-2019 (т.VI, а.с.107-108), відповідно до предмету якого Позикодавець надає Позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 1.000.000,00 грн. на умов терміновості та поворотності. Фінансова допомога надається Позичальнику на термін протягом трьох років до 31.12.2019.

13.06.2019 на забезпечення названого договору поворотної фінансової допомоги від 21.05.2019 №21/05-2019 між ТДВ «Салтівський хлібозавод» (Іпотекодавець) та ТДВ «Салтівський хлібзавод» (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. та зареєстровано в реєстрі за №726 (т.V, а.с.5-10).

Відповідно до умов зазначеного вище Іпотечного договору (пункт 1) з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у Іпотекодавця (Боржник) за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 21.05.2019 №21/05-2019, Іпотекодавець отримав від Іпотекодержателя валютні цінності у вигляді та в натурі на суму 1.000.000,00грн. та строком виконання не пізніше 31.12.2019. Іпотекодавець передає в Іпотеку Іпотекодержателю нежитлові будівлі: літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, загальною площею 10.351,7кв. м.

13.06.2019 на підставі рішення державного реєстратора - нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. №47341393 проведено державну реєстрацію обтяження, заборони на нерухоме майно на нежитлові будівлі: літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш», загальною площею 10.351,7кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55 за ТДВ «Салтівський хлібозавод» (т.V, а.с.108).

13.06.2019 на підставі рішення державного реєстратора - нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. №47342020 проведено державну реєстрацію іншого речового права, іпотеки на нежитлові будівлі: літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш», загальною площею 10.351,7кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55 за ТДВ «Салтівський хлібозавод» (т.V, а.с.219).

11.06.2019 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №641/4496/19 заборонено будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, відносно - нежитлових будівель загальною площею 10351,7 кв.м.: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1, "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55 (т.I, а.с.72-75).

25.06.2019 за заявою №34707572 Державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Н.Ю. скасована заборона державної реєстрації прав на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 у справі №641/280/19 (т.І, а.с.61-63).

25.06.2019 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. №47501095 проведено державну реєстрацію іншого речового права іпотека на нежитлові будівлі з реєстраційним номером 545558663101, що розташований Харківська обл. м. Харків, вул. Польова, 55 за ТОВ «ФайнаФірма» (т.II, а.с.49).

25.06.2019 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. №47501507 проведено державну реєстрацію обтяження, заборона на нерухоме майно на нежитлові будівлі з реєстраційним номером 545558663101, що розташований Харківська обл. м. Харків, вул . Польова , 55 за ТОВ «ФайнаФірма» (т.II, а.с.50).

25.06.2019 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. №47503544 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлові будівлі з реєстраційним номером 545558663101, що розташований Харківська обл. м. Харків, вул. Польова, 55 за ТОВ «ФайнаФірма» (т.II, а.с.51).

27.06.2019 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. №47539896 проведено державну реєстрацію іншого речового права іпотека на нежитлові будівлі з реєстраційним номером 545558663101, що розташований Харківська обл. м. Харків, вул. Польова, 55 за ТОВ «ФайнаФірма» (т.II, а.с.52).

27.06.2019 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. №47542193 проведено державну реєстрацію обтяження, заборона на нерухоме майно на нежитлові будівлі з реєстраційним номером 545558663101, що розташований Харківська обл. м. Харків, вул . Польова , 55 за ТОВ «ФайнаФірма» (т.II, а.с.53).

31.10.2019 рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. №49465639 проведено державну реєстрацію іпотеки на нежитлові будівлі: літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш», загальною площею 10.351,7кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55 на підставі іпотечного договору від 31.10.2019, серія та номер 7371, укладеного між ТОВ «ФайнаФірма» (Іпотекодатель) та ТОВ «Укрзернотрейдинг» (Іпотекодержатель).

31.10.2019 рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. №49465539 проведено державну реєстрацію обтяження, заборони на нерухоме майно на нежитлові будівлі: літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш», загальною площею 10.351,7кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ЗАЯВИ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВЧИНІВ НЕДІЙСНИМИ

У відповідності до вимог ч.3 чт.237 ГПК України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

20.12.2019 позивач ТДВ «Салтівський хлібозавод» звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою від 19.12.2019 (вх. №31046 від 20.12.2019) про визнання недійсними правочинів у порядку ч.3 ст.237 ГПК України.

Вирішуючи цю заяву суд на підставі дослідження матеріалів справи та заслуховування пояснень сторін приходить до наступних висновків.

- заява про визнання правочинів недійсними від 19.12.2019 подана позивачем з додержанням строків і правил, визначених ч.3 ст. 237 ГПК України;

- позивачем доведено, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин. З наявних у справі доказів та з пояснень позивача вбачається, що позивач не був обізнаний про існування та зміст цих договорів (іпотечного договору від 02.01.2015 №4, договору про відступлення прав від 02.04.2018 р/№1061, іпотечного договору від 31.10.2019 р/№7371). Він одержав відомості про спірні правочини лише під час розгляду даної справи з матеріалів наданих відповідачем ТОВ «ФайнаФірма». Доказів протилежного ні відповідачем ТОВ «ФайнаФірма», ні іншими учасниками справи не надано. Іпотечний договір від 31.10.2019 р/№7371 взагалі був укладений після відкриття провадження у цій справі і тому не міг бути предметом оскарження в первісному позові.

- Спірні договори (іпотечний договір від 02.01.2015 №4, договір про відступлення прав від 02.04.2018 р/№1061) безпосередньо пов`язані із предметом спору. Саме названі договори стали підставою для вчинення державним реєстратором Азадалієвою Я.М. оскаржуваних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (про іпотеку, про обтяження, про право власності, про припинення іпотеки, про припинення заборони).

- Захист прав позивача неможливий без визнання цих правочинів недійсним. Само по собі скасування оскаржуваних записів у державному реєстрі, за умови залишення невирішеним питання правомірності правочинів, на підставі яких ці записи були вчинені, не вирішує остаточно правовий спір, а навпаки невідворотно тягне виникнення нових спорів. Тому питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.09.2019 у справі №522/7636/14-ц.

Викладене означає, що позивачем ТДВ «Салтівський хлібозавод» правомірно подано заяву від 19.12.2019 про визнання правочинів (Іпотечного договору від 02.01.2015 №4, договору про відступлення прав від 02.04.2018 р/№1061) недійсними і тому суд вправі і зобов`язаний вирішити питання про дійсність цих договорів під час розгляду даної справи.

Натомість в частині визнання недійсним правочину - іпотечного договору укладеного між ТОВ «ФайнаФірма» та ТОВ «Укрзернотрейдинг» від 31.10.2019 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 31.10.2019 р/№7371 подана ТДВ «Салтівський хлібозавод» заява від 19.12.2019 про визнання правочинів недійсними не відповідає вимогам ч.3 ст. 237 ГПК України.

- зазначений правочин не пов`язаний безпосередньо з предметом спору. Він не був і не міг бути підставою для вчинення оскаржуваних записів державних реєстраторів Шилової Н .Ю ., Азадалієвої Я. М., оскільки його на момент вчинення цих записів ще не існувало.

- не має цей правочин і зв`язку з предметом спору за зустрічним позовом ТОВ «ФайнаФірма»;

- однією з сторін названого правочину є ТОВ «Укрзернотрейдинг». Останній не є учасником даної справи. Клопотань про залучення його то участі у справі жодна з сторін не подавала. Суд не вправі вирішувати питання про права та обов`язки особи не залученої до участі у справі (п.4 ч.3 ст. 227 ГПК України)

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви ТДВ «Салтівський хлібозавод» про визнання правочинів недійсними від 19.12.2019 в частині визнання недійсним іпотечного договору від 31.10.2019 р/№7371.

Заяву ТДВ «Салтівський хлібозавод» про визнання правочинів недійсними від 19.12.2019 ТДВ «Салтівський хлібозавод» в частині визнання недійсними іпотечного договору від 02.01.2015 №4, договору про відступлення прав від 02.04.2018 р/№1061 суд задовольняє з наступних підстав.

- В порядку ч.3 чт.237 ГПК України суд визнає недійсним пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону.

- Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

- Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

- За змістом частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

- Законом, а саме ч.ч.4, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» унормовано, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

- Договори, які становлять основне зобов`язання забезпечене іпотечним договором від 02.01.2015 №4 (договори поворотної фінансової допомоги від 08.02.2012 №08/02-12ф, від 12.12.2012 №12/12/12, від 19.12.2013 №19/12-13ф, від 25.12.2013 №25/12/2013 та від 24.12.2014 №24/12/14/2) є за своєю правовою суттю договорами позики.

- Договір позики є реальним договором і згідно ст. 1046 ЦК України вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч.2 ст.640 ЦК України).

- На підставі наявних у справі доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що в даному разі передача грошей за вказаними вище договорами поворотної фінансової допомоги не відбувалася.

Підставами для такого висновку є наступне.

- Ухвалою від 19.11.20.19 у певних учасників справи в т.ч. у відповідача ТОВ "ФайнаФірма" було витребувано оригінали та належним чином засвідчені копії первинних документів (банківських виписок, видаткових касових ордерів тощо), регістрів бухгалтерського обліку, фінансових звітів, актів звіряння розрахунків, що підтверджують заборгованість за основним зобов`язанням - договорами поворотної фінансової допомоги №08/02-12ф, №19/12-13ф, №25/12/2013, №24/12/14/2, №1014-1у, №2015/1-У у загальному розмірі 166.222.734,012грн.

- Також ухвалою від 24.12.20.19 у ТОВ «ФайнаФірма» витребувано оригінали та належним чином засвідчені копії первинних документів: банківська виписка, платіжне доручення, платіжна вимога-доручення, заява на акредитив, розрахунковий чек, реєстр чеків, вексель, платіжна вимога, інкасове доручення (розпорядження), меморіальний ордер, заява про відмову від акцепту, реєстр документів за акредитивом, реєстр платіжних доручень, інших розрахункових документів, що підтверджують перерахування коштів у позику від позикодавця до позичальника за наступними договорами:

1) договору переведення боргу (відступлення права вимоги) у розмірі 44.694.456,06 грн., укладеного між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Десаж Істейт» №24/12/14 від 25.12.2014, укладеного між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ТОВ «Азовська продовольча компанія» договору №25/12/2013 від 25.12.2013; укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» договору переведення боргу №23/12/2014 від 23.12.2014; укладеного між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ПрАТ «Хлібозавод Салтівський» договорів №08/02-12ф від 08.02.2012, №19/12-13ф від 19.12.2013; укладеного між ПрАТ «Хлібозавод Салтівський» та ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» договору переведення боргу №02/1/120 від 02.01.2015;

2) договору переведення боргу (відступлення права вимоги) у розмірі 121.528.277,95 грн., укладеного між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Десаж Істейт» №05/01/15 від 05.01.2015, укладеного між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ТОВ «Азовська продовольча компанія» договору №25/12/2013 від 25.12.2013, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія, ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» договору переведення боргу №02/01/15 від 02.01.2015, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія» та ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» договору №24/12/14/2 від 24.12.2014, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія» та ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» договору № 1014-1у від 01.10.2014, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» договору переведення боргу №ПД/26-12 від 26.12.2014, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» договору переведення боргу №02/2014-ДО від 02.11.2014, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» договору №2015/1-У від 02.01.2015, договору фінансової допомоги №12/12/12 від 12.12.2012, укладеного між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ТОВ «Гайсинський консервний комбінат».

- Відповідачем ТОВ «ФайнаФірма» витребувані судом первинні документи (платіжні доручення, платіжні вимоги доручення, меморіальні ордери, прибуткові касові ордери тощо) надані не були.

- Надані відповідачем договори про відступлення прав вимоги від 25.12.2014 №24/12/14 з додатковою угодою від 05.02.2015 №1, від 05.01.2015 №05/01/15 з додатковою угодою від 05.02.2015 №1, договори про перевід боргу від 02.11.2014 №02/2014-ДО, від 23.12.2014 №23/12/14 від 26.12.2014 №ПД/26-12, від 02.01.2015 №02/1/120, від 02.01.2015 №02/01/15 та договори від 10.10.2014 №1014/1у, від 02.01.2015 №2015/1-У не є доказом виконання договорів поворотної фінансової допомоги. Ці договори не є первинними документами, що підтверджують вчинення відповідної господарської операції (позики), а є окремими складеними пізніше правочинами, котрі носять похідний характер.

- Надані ТОВ «ФайнаФірма» листи ТОВ «ТК «Урожай» від 14.03.2014 вих. №14/03/14, від 02.01.2015 вих. №02/01/15, лист ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» від 26.12.2014 вих. №26/12-2014 не можна вважати документами, що підтверджують наявність зобов`язання за господарськими договорами. Вони так само не є первинними документами в розумінні ст.ст.1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому не можуть підтверджувати реальність та достовірність самої господарської операції.

- Аналогічно не відповідають ознакам первинного документу наданий відповідачем акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «ТК «Урожай» та ТОВ «Гайсинський консервний комбінат». Останній був складений не під час виконання договорів поворотної фінансової допомоги, а пізніше іншими особами, ніж сторони відповідних договорів про фінансову допомогу і тому носять опосередкований похідний характер.

- Надані ТОВ «ФайнаФірма» в судовому засіданні 23.01.2020 копії банківських виписок (т.VII. а.с.131-187) суд не вбачає можливим визнати належними доказами виконання договорів поворотної фінансової допомоги, оскільки вони також не відповідають вимогам, що ставляться до первинного документа згідно ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Так вони не містять таких обов`язкових реквізитів, як дата складання, назва підприємства, від імені якого складено документ, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

- Недоліки в складанні та оформлені наданих відповідачем під виглядом банківських виписок документів унеможливлюють визнання їх доказами вчинення відповідних господарських операцій. Назва документу «Проводки Midas» (т.VII а.с.131-138) не дає змогу ідентифікувати відповідний документ, як банківську виписку. В цьому та в інших банківських документах відсутні відомості про найменування, ідентифікаційні коди, номери рахунків контрагентів, котрі вчинили зазначені в них операції.

- Окремі з наданих документів не відповідають вимогам, які ставляться ст.91 ГПК України щодо письмових доказів (письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу). Так суд не вбачає можливим визнати належним доказом копію виписки ПАТ «ПУМБ (т.VII а.с.139-178) оскільки вона виготовлена відповідачем у непридатний до читання спосіб, який унеможливлює встановлення її змісту. Надана безпосередньо в судовому засіданні 23.01.2020 копія банківської виписки взагалі не посвідчена відповідачем.

- відповідачем не надано доказів надіслання іншим учасникам справи доказів наданих 10.01.2020 та 23.01.2020. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.5 ст.80 ГПК України).

- У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.10 ст.81 ГПК України).

Зважаючи на викладені обставини (неподання відповідачем належних первинних документів про перерахування грошових коштів) суд в порядку ч.10 ст.81 ГПК України визнає встановленим факт невиконання договорів, які становлять основне зобов`язання забезпечене іпотечним договором від 02.01.2015 №4 (договорів поворотної фінансової допомоги від 08.02.2012 №08/02-12ф, від 12.12.2012 №12/12/12, від 19.12.2013 №19/12-13ф, від 25.12.2013 №25/12/2013 та від 24.12.2014 №24/12/14/2).

Відсутність фактів передачі коштів за цими договорами згідно ч.2 ст.640, ст.1046 ЦК України свідчить про те, що ці договори поворотної фінансової допомоги є неукладеними.

Це в свою чергу у відповідності до положень ст. 203, 215 ЦК України та ч.ч.4, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» означає недійсність договору іпотеки від 02.01.2015 №4 та договору про відступлення прав від 02.04.2018 р/№1061, що були укладені на забезпечення названих вище договорів поворотної фінансової допомоги.

Визнаючи недійсним договір про відступлення прав від 02.04.2018 р/№1061 суд враховує також наступне.

Предметом відступлення права вимоги за Договором відступлення права вимоги від 02.04.2018 №1/12-18ДУ є вимога нового кредитора ТОВ «ФайнаФірма» до боржника ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» за договором переведення боргу (відступлення права вимоги) від 25.12.2014 №24/12/14 в розмірі 44.694.456,06 грн. та договору переведення боргу (відступлення права вимоги) від 05.01.2015 №05/01/15 у розмірі 121.528.277,95 грн.

Водночас, відступлення права вимоги за договорами фінансової допомоги від 08.02.2012 №08/02-12ф, від 12.12.2012 №12/12/12, від 19.12.2013 №19/12-13ф, від 25.12.2013 №25/12/2013 та від 24.12.2014 №24/12/14/2 (позики) у вказаному Договорі сторони не передбачили. З наданого Акту прийому-передачі оригіналів документів до Договору від 02.04.2018 №1/12-18ДУ також не вбачається прийняття ТОВ «ФайнаФірма» таких договорів.

Отже, відповідачем ТОВ «ФайнаФірма» не доведено переходу до нього прав вимоги, що виникли з договорів фінансової допомоги від 08.02.2012 №08/02-12ф, від 12.12.2012 №12/12/12, від 19.12.2013 №19/12-13ф, від 25.12.2013 №25/12/2013 та від 24.12.2014 №24/12/14/2.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ПЕРВІСНОГО ПОЗОВУ

ЩОДО ЗАПИСУ ПРО СКАСУВАННЯ ОБТЯЖЕННЯ

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про скасування запису державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019, внесеного на підставі заяви №34707572 суд виходить з наступного.

- Згідно ст.121-9 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. У відповідності до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

- Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили (п.1 ч.2 ст.27, ч.1 ст.31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

- Державним реєстратором Шиловою Н.Ю. було скасоване обтяження накладене на спірне майно ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 у справі №641/4496/19, котра станом на день вчинення оскаржуваного запису скасована не була і тому була обов`язкова до виконання.

- Посилання державного реєстратора Шилової Н.Ю. на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 у справі №641/280/19 є безпідставним, адже остання немає ніякого відношення до обтяження, накладеного ухвалою у справі №641/4496/19.

Таким чином, державний реєстратор Шилова Н.Ю. вчинила оскаржуваний запис всупереч судовому рішенню, котре набрало законної сили (ухвалі від 11.06.2019 у справі №641/4496/19). Тим самим державний реєстратор порушила норми ст.121-9 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також приписи п.1 ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 №1127.

Крім того, суд оцінюючи відповідність вимогам закону вчиненого державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Н.Ю. запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019 враховує таке.

- Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного судового рішення формує та реєструє необхідну заяву або реєструє судове рішення про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи судове рішення про скасування відповідного судового рішення (ч.3 ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»);

- державний реєстратор Шилова Н.Ю. перебуває у трудових відносинах із Канізькою сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області;

- майно з якого оскаржуваним записом державного реєстратора Шилової Н.Ю було знято обтяження знаходиться не на території Канізької сільської ради, а на території м. Харкова (вул. Польова, 55).

Таким чином, державний реєстратор Шилова Н.Ю. вийшла за межі своєї компетенції зареєструвавши судове рішення про скасування судового про накладення заборони та вчинивши оскаржуваний запис про припинення обтяження майна щодо знаходиться у м. Харкові. Тим самим державний реєстратор порушила приписи ч.3 ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

За таких обставин позовні вимоги про скасування запису державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019, внесеного на підставі заяви №34707572 є законними і обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

ЩОДО ЗАПИСУ ПРО ІПОТЕКУ

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про скасування запису про іпотеку державного реєстратора Азадалієвої Я.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019 №32136448 суд виходить з наступного.

- Предмет іпотеки, що вказаний в цьому оскаржуваному записі вже перебував в іпотеці ТДВ «Салтівський Хлібозавод» на підставі іпотечного договору від 13.06.2019 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. р/№726.

- Відомості про припинення іпотеки, що виникла на підставі договору від 13.06.2019 р/№726 були внесені до реєстру лише 27.06.2019.

- Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними (ч.5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

- Отже станом на момент вчинення оскаржуваного спірного запису (25.06.2019) державний реєстратор Азадалієва Я.М. була достовірно обізнана про наявність попередньої іпотеки (від 13.06.2019 р/№726).

- Відповідно ч.1 ст.13 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об`єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об`єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

- Попередній іпотекодержатель ТДВ «Салтівський Хлібзавод» згоди на наступну іпотеку не надавав.

- Наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно згідно п.п.5, 6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Таким чином, державний реєстратор Азадалієва Я.М. вчинила оскаржуваний запис про наступну іпотеку без згоди попереднього іпотекодержателя, чим порушила вимоги ч.1 ст.13 Закону України «Про іпотеку», п.п.5, 6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Викладені обставини, а також встановлена вище судом незаконність реєстраційного запису, що передував цьому запису і був його необхідною передумовою (про скасування обтяження) в сукупності з встановленою судом недійсністю іпотечного договору від 02.01.2015 №4 та договору про відступлення прав від 02.04.2018 р/№1061, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. на підставі яких був вчинений цей реєстраційний запис, свідчать про те, що позовні вимоги про скасування запису про іпотеку державного реєстратора Азадалієвої Я.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019 №32136448 є законними і обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

ЩОДО ЗАПИСУ ПРО ОБТЯЖЕННЯ

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про скасування запису про обтяження державного реєстратора Азадалієвої Я.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019 №32136694 суд виходить з наступного.

- Предмет іпотеки вказаний в цьому оскаржуваному записі вже перебував в іпотеці ТДВ «Салтівський Хлібозавод» на підставі іпотечного договору від 13.06.2019 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. р/№726.

- Відомості про припинення іпотеки, що виникла на підставі договору від 13.06.2019 р/№726, то щодо припинення відповідного обтяження були внесені до реєстру лише 27.06.2019.

- Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними (ч.5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

- Отже станом на момент вчинення оскаржуваного спірного запису (25.06.2019) державний реєстратор Азадалієва Я.М. була достовірно обізнана про наявність попереднього обтяження (на підставі іпотеки від 13.06.2019 р/№726).

- В силу приписів абзацу п`ятого п.1 ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор зобов`язана була переконатись у відсутності обтяжень прав на відповідне нерухоме майно.

- наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно згідно п.6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Таким чином, державний реєстратор Азадалієва Я.М. вчинила оскаржуваний запис про обтяження за наявності попереднього обтяження чим порушила приписи п.6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Викладені обставини, а також встановлена вище судом незаконність реєстраційних записів, що передували цьому запису і були його необхідною передумовою (про скасування обтяження, про іпотеку) в сукупності з встановленою судом недійсністю іпотечного договору від 02.01.2015 №4 та договору про відступлення прав від 02.04.2018 р/№1061, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., на підставі яких був вчинений цей реєстраційний запис, свідчать про те, що позовні вимоги про скасування запису про обтяження державного реєстратора Азадалієвої Я.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019 №32136694 є законними і обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

ЩОДО ЗАПИСУ ПРО ПРАВО ВЛАСНОСТІ

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про скасування запису про право власності державного реєстратора Азадалієвої Я.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019 №32138527 суд виходить з наступного.

- Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

- Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (в т.ч. шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки) іпотекодержатель вправі прийняти лише у разі якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення. При цьому цей строк не може бути меншим ніж 30 днів.

- Запис про іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 02.01.2015 №4 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019 №32136448.

- Тобто, лише з цієї дати (25.06.2019) у ТОВ «ФайнаФірма» виникли права іпотекодержателя за цим договором. До цієї дати права іпотекодержателя у ТОВ «ФайнаФірма» були відсутні. В т.ч. були відсутні і права на пред`явлення вимог про усунення порушення в порядку ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

- Отже відлік 30-денного строку на виконання вимоги іпотекодержателя про усунення порушення міг розпочатися не раніше 25.06.2019 і в жодному разі не міг закінчитися в цю саму дату 25.06.2019.

- Невідповідність поданих документів вимогам закону згідно п.6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Таким чином, державний реєстратор Азадалієва Я.М. не вправі була вчиняти оскаржуваний реєстраційний запис на підставі вимоги виданої ТОВ «ФайнаФірма» в якості іпотекодержателя до дати набуття прав іпотекодержателя (до 25.06.2019). Прийнявши таку складену передчасно з порушенням вимог закону вимогу державний реєстратор порушила приписи п.3 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Викладені обставини, а також встановлена вище судом незаконність реєстраційних записів, що передували цьому запису і були його необхідною передумовою (про скасування обтяження, про іпотеку, про обтяження) в сукупності з встановленою судом недійсністю іпотечного договору від 02.01.2015 №4 та договору про відступлення прав від 02.04.2018 р/№1061, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., на підставі яких був вчинений цей реєстраційний запис, свідчать про те, що позовні вимоги про скасування запису про право власності державного реєстратора Азадалієвої Я.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019 №32138527 є законними і обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

ЩОДО ЗАПИСУ ПРО ПРИПИНЕННЯ ІПОТЕКИ

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про скасування запису про припинення іпотеки державного реєстратора Азадалієвої Я.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019 №47539896 суд виходить з наступного.

- Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» містить вичерпний перелік підстав припинення іпотеки. Серед них є така підстава як «набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки».

- З посиланням на названу підставу державним реєстратором Азадалієвою Я.М. вчинено запис про припинення іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору від 13.06.2019 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. р/№726.

- Проте за цим іпотечним договором від 13.06.2019 р/№726 право власності до іпотекодержателя не переходило.

- На підставі запису про право власності від 25.06.2019 №32136448 вчиненого самим же державним реєстратором Азадалієвою Я.М. відбувся перехід права власності до іпотекодержателя на підставі іншого іпотечного договору - договору від 02.01.2015 №4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М.

- Іпотечний договір від 13.06.2019 р/№726 та іпотечний договір від 02.01.2015 №4 є окремими самостійними зобов`язаннями. Припинення одного з них не припиняє іншого.

- Невідповідність поданих документів вимогам закону, неможливість з поданих документів встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями згідно п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Таким чином, державний реєстратор Азадалієва Я.М. не вправі була вчиняти запис про припинення іпотеки за іпотечним договором від 13.06.2019 р/№726і зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за іншим договором - іпотечним договором від 02.01.2015 №4. Вчинивши такий запис державний реєстратор порушила вимоги ст.17 Закону України «Про іпотеку» та приписи п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Викладені обставини, а також встановлена вище судом незаконність реєстраційних записів, що передували цьому запису і були його необхідною передумовою (про скасування обтяження, про іпотеку, про обтяження, про право власності) в сукупності з встановленою судом недійсністю іпотечного договору від 02.01.2015 №4 та договору про відступлення прав від 02.04.2018 р/№1061, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., на підставі яких був вчинений цей реєстраційний запис, свідчать про те, що позовні вимоги про скасування запису про припинення іпотеки державного реєстратора Азадалієвої Я.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019 №47539896 є законними і обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

ЩОДО ЗАПИСУ ПРО ПРИПИНЕННЯ ОБТЯЖЕННЯ

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про скасування запису про обтяження державного реєстратора Азадалієвої Я.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019 №47542193 суд виходить з наступного.

- Вичерпний перелік підстав припинення заборони визначений ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

- Іпотечний договір від 13.06.2019 р/№726 та іпотечний договір від 02.01.2015 №4 є окремими самостійними зобов`язаннями. Припинення обтяжень, що виникли на підставі одного з них не припиняє обтяжень, що виникли на підставі іншого.

- Невідповідність поданих документів вимогам закону, неможливість з поданих документів встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями згідно п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Таким чином, державний реєстратор Азадалієва Я.М. не вправі була вчиняти запис про припинення обтяжень за і іпотечним договором від 13.06.2019 р/№726і зв`язку з припиненням обтяжень за іншим договором - іпотечним договором від 02.01.2015 №4. Вчинивши такий запис державний реєстратор порушила приписи п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Викладені обставини, а також встановлена вище судом незаконність реєстраційних записів, що передували цьому запису (про скасування обтяження, про іпотеку, про обтяження, про право власності, про припинення іпотеки) в сукупності з встановленою судом недійсністю іпотечного договору від 02.01.2015 №4 та договору про відступлення прав від 02.04.2018 р/№1061, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., на підставі яких був вчинений цей реєстраційний запис, свідчать про те, що позовні вимоги про скасування запису про припинення іпотеки державного реєстратора Азадалієвої Я.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019 №47542193 є законними і обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

ЩОДО ЗАБОРОНИ НА ВЧИНЕННЯ РЕЄСТРАЦІЙНИХ ДІЙ

Приходячи до висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом суд додатково до названих вище підстав для скасування записів, вчинених державним реєстратором Азадалієвою Я.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, враховує також наступне.

- Формування заяв у сфері державної реєстрації прав та/або їх реєстрація проводиться у базі даних заяв. У базі даних заяв також реєструються судові рішення, заяви власників об`єктів нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, судові рішення про скасування відповідних судових рішень, заяви власників об`єктів нерухомого майна про відкликання власних заяв про заборону вчинення реєстраційних дій (ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

- Таким чином, державний реєстратор Азадалієва Я.М. вчиняючи реєстраційні дії щодо спірного майна була достовірно обізнаною про наявність в Державному реєстрі речових прав запису про заборону на вчинення реєстраційних дій, накладеної ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.06.2019 у справі №641/4496/19. Інформація про цю заборону збереглася в державному реєстрі навіть після внесення 25.06.2019 державним реєстратором Шиловою Н.Ю. запису про скасування цього обтяження. Так само державний реєстратор Азадалієва Я.М. була обізнана про відсутність в базі даних судового рішення про скасування названої ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова.

- Пунктом 1 ст. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

- Проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій (ч.1, 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

- станом на дати вчинення оскаржуваних реєстраційних дій (25.06.2019, 27.06.2019) судового рішення про скасування ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 у справі №641/4496/19 не існувало. Отже заборона накладена цією ухвалою була чинною незважаючи внесення державним реєстратором Шиловою Н.Ю. до державного реєстру запису про скасування обтяження, накладеного цією ухвалою.

- Згідно ст.121-9 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. У відповідності до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, державний реєстратор Азадалієва Я.М. не вправі була вчиняти оскаржувані реєстраційні записи від 25.06.2019 та від 27.06.2019 з огляду на існування станом на цей час чинного судового рішення про зупинення проведення реєстраційних дій (ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.06.2019 у справі №641/4496/19). Вчинивши такі записи всупереч названому судовому рішенню державний реєстратор порушила положення ст.121-9 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також приписи ч.ч.1, 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Викладені обставини додатково до викладеного вище вказують на те, що позовні вимоги про скасування записів про скасування обтяження, про іпотеку, про обтяження, про право власності, про припинення іпотеки, про припинення обтяжень державного реєстратора Азадалієвої Я.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019 та від 27.06.2019 є законними і обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

ОЦІНКА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА ЩОДО ПЕРВІСНОГО ПОЗОВУ

Суд відхиляє, як необґрунтовані заперечення відповідача ТОВ «ФайнаФірма» мотивовані посиланнями на порушення ні би то допущені під час набуття позивачем ТДВ «Салтівський Хлібозавод» права власності на спірне майно від продавця ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент». Суд зазначає що відповідачем не надано ні доказів визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.06.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. р/№592, ні доказів недійсності згоди іпотекодержателя ТОВ «Десаж Істейт» на припинення іпотеки, що існувала раніше на підставі іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 02.01.2015 р/№ 4, ні доказів скасування реєстраційних записів від 27.06.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Клімкіною Н.І. про припинення іпотеки, ні доказів скасування записів про припинення обтяжень, що існували на підставі іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 02.01.2015 р/№ 4 тощо. Відповідачем ТОВ «ФайнаФірма» у своєму зустрічному позові не заявлено вимог про визнання названого договору купівлі-продажу від 29.06.2018 р/№592 недійсним, вимог про визнання недійсною згоди ТОВ «Десаж Істейт» на припинення іпотеки, вимог про скасування відповідних реєстраційних записів, що були передумовою набуття ТДВ «Салтівський Хлібозавод» права власності на спірне майно тощо. Не надано доказів незаконності цих правочинів та реєстраційних записів в порядку заперечень проти первісного позову. Відповідачем ТОВ «ФайнаФірма» не заявлено жодних позовних вимог до ТДВ «Салтівський Хлібозавод», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», ТОВ «Десаж Істейт» з приводу припинення іпотеки на підставі договору 02.01.2015 р/№ 4 та/або передачі права власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2018 р/№592.

Суд критично оцінює заперечення відповідача ТОВ «ФайнаФірма» проти скасування записів державного реєстратора Азадалієвої Я.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно мотивовані посиланнями на те, що вони вчинені на підставі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 02.01.2015 р/№ 4, з договорами про внесення змін до іпотечного договору №1 від 20.01.2015, №2 від 10.02.2015. Встановлена судом недійсність названих договорів навпаки свідчить про незаконність відповідних записів державного реєстратора Азадалієвої Я.М., що були вчинені в порядку виконання цих договорів.

Суд також критично оцінює заперечення відповідача ТОВ «ФайнаФірма» проти скасування записів державних реєстраторів Шилової Н.Ю. та Азадалієвої Я.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно мотивовані тим, що згодом ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 у справі №641/4496/19 була скасована постановою Харківського апеляційного суду від 12.11.2019.

Суд виходить з того, правовий спір виник за наявності певних фактичних обставин. Тому вирішення спору включає в себе надання правової оцінки обставинам справи (діям, подіям, рішенням тощо) саме у тому вигляді, в якому вони перебували станом на дату їх існування. Цей підхід є елементом загально-правового принципу прямої дії закону у часі.

Протилежний підхід, котрий пропонує відповідач (оцінка подій минулого з точки зору з майбутнього), є юридично неспроможним. Адже надання зворотної сили юридичним наслідкам одних дій, подій, рішень (в т.ч. судових) для оцінки інших, що їм передували, не відповідає принципам розумності та добросовісності. Такий підхід унеможливлює прогнозування юридичних наслідків жодних дій, адже ставить їх у залежність від інших обставин, котрі можуть виникнути (чи не виникнути) в майбутньому. Застосування такого підходу стимулювало б не до правомірної поведінки у відповідності з існуючими на відповідний час нормами і правилами (в т.ч тими, що встановлені судовими рішеннями), а навпаки сприяло б волюнтариському підходу у виконанні обов`язків та правовому нігілізму.

Суд вважає юридично неспроможними заперечення відповідача, якими він обґрунтовує законність оскаржуваних записів державного реєстратора Азадалієвої Я.М. мотивовані тим, що державний реєстратор не повинна була звертати увагу на відомості, що хоча й містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проте не мають прямого відношення до відповідної реєстраційної дії.

Суд підкреслює, що згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними. Тому державний реєстратор Азадалієва Я.М. не вправі була ігнорувати вже наявні і реєстрі відомості про іпотеку, про обтяження щодо майна відносно якого сама вчиняла відповідні реєстраційні записи.

Крім того, суд зазначає що державний реєстратор не тільки зобов`язаний сам враховувати наявні у державному реєстрі відомості, а й зобов`язаний своїми діями забезпечувати їх достовірність. Так, із системного аналізу компетенції державного реєстратора закріпленої Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається, що одним із його обов`язків є встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Для перевірки цієї інформації з метою недопущення одночасного існування подвійної державної реєстрації прав державний реєстратор не лише вправі, а й зобов`язаний, зокрема, запитувати від відповідних органів інформацію, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, вимагати у разі потреби подання додаткових документів тощо.

Відповідно до пункту 15 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 №1127 під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема, серед інших і щодо наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

Такий обов`язок узгоджується із закріпленими п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» засадами державної реєстрації прав, зокрема гарантуванням державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ

Вирішуючи по суті спір в частині позовних вимог зустрічного позову суд виходить з того, що в силу ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, встановлена вище недійсність іпотечного договору від 02.01.2015 №4 та договору про відступлення прав від 02.04.2018 р/№1061 означає, що до ТОВ «ФайнаФірма» не перейшло право вимоги за вказаними вище договорами, а тому правові підстави для виникнення права власності на предмет іпотеки, для визнання права власності на спірне майно та для витребування цього майна відсутні.

З тих самих підстав позивач за зустрічним позовом ТОВ «ФайнаФірма» не будучи власником спірного майна не може бути визнаний особою, чиї права порушуються іпотечним договором від 13.06.2019, укладеним між ТДВ «Салтівський Хлібозавод» та ТДВ «Салтівський хлібзавод», посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. р/№726. Жодних інших доказів недійсності вказаного іпотечного договору позивачем за зустрічним позовом не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги зустрічного позову є незаконними і необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

У відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 11.526,00грн. Судові витрати за зустрічним позовом залишаються за ТОВ «ФайнаФірма».

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний задовольнити повністю.

2. Скасувати запис державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019, внесений на підставі заяви №34707572 в порядку статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", про скасування заборони державної реєстрації прав на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 по справі №641/280/19: скасована ухвала по заборону будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно нежитлових будівель загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55 , які належать на праві власності ТДВ "Салтівський хлібозавод" на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстрований в реєстрі за номером: 592, номер запису про реєстрацію права власності 26842883.

3. Скасувати запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 32136448 від 25.06.2019 державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. на підставі рішення індексний номер 47501095 від 25.06.2019, про державну реєстрацію іпотеки нежитлових будівель загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, на підставі договору іпотеки серія та номер 4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. з договорами про внесення змін до нього та договором про відступлення права вимоги №1/12-18ДУ від 25.12.2014 (основне зобов`язання), договором про відступлення прав за іпотечним договором, серія і номер 1061, посвідченим 02.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., іпотекодержатель ТОВ "ФайнаФірма", код ЄДРПОУ 38316803, номер запису про іпотеку 32136448, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 545558663101.

4. Скасувати запис про обтяження Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 32136694 від 25.06.2019 Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. на підставі рішення індексний номер 47501507 від 25.06.2019 про державну реєстрацію заборони на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, на підставі договору іпотеки серія та номер 4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. з договорами про внесення змін до нього та договором про відступлення права вимоги №1/12-18ДУ від 25.12.2014 (основне зобов`язання), договором про відступлення прав за іпотечним договором, серія і номер 1061, посвідченим 02.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., обтяжувач ТОВ "ФайнаФірма", код ЄДРПОУ 38316803, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 545558663101.

5. Скасувати запис про право власності Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 32138527 від 25.06.2019 державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. на підставі рішення індексний номер 47503544 від 25.06.2019 про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, за ТОВ "ФайнаФірма", код ЄДРПОУ 38316803, та припинення права власності ТДВ "Салтівський хлібозавод", код ЄДРПОУ 41659690, на підставі переходу права власності - повне відчуження, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 545558663101.

6. Скасувати запис від 27.06.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. на підставі рішення індексний номер 47539896 від 27.06.2019 про державну реєстрацію припинення іпотеки на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, які належать на праві власності ТДВ "Салтівський хлібозавод", іпотекодержатель ТДВ "Салтівський хлібзавод", код ЄДРПОУ 41659659.

7. Скасувати запис від 27.06.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. індексний номер 47542193 від 27.06.2019 про державну реєстрацію припинення заборони на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, які належать на праві власності ТДВ "Салтівський хлібозавод", обтяжувач ТДВ "Салтівський хлібзавод", код ЄДРПОУ 41659659.

8. Заяву про визнання недійсними правочинів в порядку ст. 237 ГПК України задовольнити частково.

9. Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 02.01.2015 між іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» (код ЄДРПОУ 38881944) та іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Десаж Істейт» (код ЄДРПОУ 39211888), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 02.01.2015 за реєстровим номером 4, з договорами про внесення змін до іпотечного договору №1 від 20.01.2015, №2 від 10.02.2015, посвідченими приватним нотаріусом Бондар Т.М.

10. Визнати недійсним договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 02.01.2015 за реєстровим номером 4, укладеним 02.04.2018 між первісним іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Десаж Істейт» (код ЄДРПОУ 39211888) і новим іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФайнаФірма» (код ЄДРПОУ 38316803), посвідчений 02.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., реєстровий номер 1061.

11. В задоволенні решти вимог заяви про визнання недійсними правочинів в порядку ст. 237 ГПК України відмовити.

12. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

13. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Фірма» (04211, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду , 4-А, код ЄДРПОУ 38316803) на користь позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" (61057, м. Харків, вул.. Римарська, 21-А, офіс 17, код ЄДРПОУ 41659690) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 11.526,00 грн.

14. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "28" січня 2020 р.

Суддя О.В. Бринцев