Рішення № 87182342, 22.01.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.2020 Справа № 920/278/18 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду у порядку загального позовного провадження справу № 920/278/18

за позовом Товариства з відповідальністю «КСК Суми» (40004, м.Суми, вул. Робітниче селище, 16; код ЄДРПОУ 40428825)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 2 287 711,41 грн,

Суддя Котельницька В.Л.

за участю представників сторін:

позивача - Самохін А.М. (ордер серії ВІ № 1001382 від 22.10.2019)

відповідача - Шкриль Л.Г. (ордер серії ЗР № 35885 від 02.04.2018), Нестеренко М.В. (ордер серії СМ № 516 від 18.11.2019)

При секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

У судовому засіданні, розпочатому 10.01.2020, за згодою представників сторін оголошувалась перерва до 22.01.2020.

Суть спору: до господарського суду звернулось ТОВ «КСК Суми» з позовом до ФОП Жиліна С.І. про стягнення 4326061,41 грн. заборгованості по договірним кредитним зобов`язанням.

14.05.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. 3649), проти вимог позивача заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

22.05.2018 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3879), позовні вимоги вважає правомірними та обґрунтованими і наполягає на їх задоволенні.

25.06.2018 відповідач подав до суду заперечення (вх. № 4770), у яких наполягає на безпідставності позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Судовою ухвалою від 09.08.2018 було призначено у справі судову інженерно-технічну: оціночно-будівельну експертизу, зупинено провадження у справі.

02.04.2019 до суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою суду від 05.04.2019 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

16.04.2019 до суду від представника позивача надійшла заява про призначення повторної судової експертизи. Подана заява обґрунтована наявністю у заявника обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта.

22.05.2019 ухвалою Господарського суду Сумської області задоволено клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової експертизи; призначено у справі № 920/278/18 повторну судову інженерно-технічну: оціночно-будівельну експертизу; зупинено провадження у справі № 920/278/18 на період проведення повторної судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 920/278/18 ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 скасовано; матеріали справи № 920/278/18 передано на розгляд до місцевого суду.

30.10.2019 матеріали судової справи № 920/278/18 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 11.11.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.11.2019, 11:30.

21.11.2019 представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів.

В cудовому засіданні 21.11.2019 представник позивача подану заяву про витребування доказів підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні 21.11.2019 проти задоволення заяви про витребування доказів заперечували.

Ухвалою від 21.11.2019 суд задовольнив заяву представника позивача (вх. №3574к від 21.11.2019) про витребування доказів; витребував у Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області (м.Суми, вул. Першотравнева, 21) оригінал або належним чином посвідчену копію судової оціночно-будівельної експертизи, проведеної Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром (ДНДЕКЦ) МВС України у кримінальному провадженні №12019200440001165 на виконання вимог ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.05.2019 у справі №592/6899/19 провадження №1-кс/592/3733/19, зобов`язавши Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області подати витребувані документи до 02.12.2019; відклав підготовче засідання у справі на 02.12.2019.

02.12.2019 до суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог до 2 287 711,41 грн.

Дану заяву суд прийняв до розгляду протокольною ухвалою, постановленою 02.12.2019.

02.12.2019 до суду за супровідним листом № 19300/55-2019/СВ від 29.11.2019 надійшов висновок експерта (копія для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду судом) № 19/24/1/80-СЕ-19 від 17.10.2019 у судовій оціночно-будівельній експертизі, проведеній Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром (ДНДЕКЦ) МВС України у кримінальному провадженні №12019200440001165 на виконання вимог ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.05.2019 р. у справі №592/6899/19 провадження №1-кс/592/3733/19.

Судом постановлено протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи поданої слідчим Фоменком А.М. копії висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 17.10.2019 № 19/24/1/80-СЕ-19.

Ухвалою від 02.12.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 920/278/18 до розгляду по суті у судове засідання на 10.01.2020.

09.01.2020 до суду від відповідача надійшли пояснення (вх. № 178 від 09.01.2020) стосовно його позиції з предмета спору.

Розгляд справи по суті розпочато 10.01.2020.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у редакції заяви про зменшення позовних вимог та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Судом були досліджені докази, подані сторонами в обґрунтування їх позицій стосовно предмета спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд встановив:

23.06.2008 між Фізичною особою-підприємцем Жиліним Сергієм Івановичем (відповідачем у справі) та Відкритим акціонерним товариством Відкритим акціонерним товариством Банк «Роздрібний Необмежений сервіс» (Банк «РНС») укладено Кредитну угоду №290 (далі - Угода).

Пунктом 1.1 Угоди встановлено, що Кредитор на умовах даної Угоди та договорів про відкриття кредитної лінії, договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту, відкриття акредитиву, договорів про надання гарантій (надалі - Кредитні продукти) надає Клієнту кредитні кошти у межах строку, що становить 180 (сто вісімдесят) місяців з дати укладення цієї Угоди, і відповідно до п. 1.2 сторони домовились, що загальний розмір Кредитних продуктів за договорами в межах цієї Угоди не повинен перевищувати 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США.

В пункті 2.2 Угоди зазначено, що умови надання, термін погашення та розмір кожного Кредитного продукту визначаються відповідними договорами, передбаченими цією Угодою, які є невід`ємною частиною цієї Угоди.

Згідно п. 2.3 Угоди умови та порядок надання Кредитних продуктів, порядок та строки повернення Кредитних продуктів, порядок дострокового повернення, штрафні санкції, процентна ставка за користування кредитними коштами, права та обов`язки Сторін, вирішення спорів та інші умови встановлюються відповідними договорами про відкриття кредитної лінії, договорами про відкриття акредитиву, договорами про надання траншу, договорами про надання овердрафту, договорами про надання гарантій.

23.06.2008 відповідно до положень та умов Угоди між ФОП Жиліним С.І. та ВАТ Банк «РНС» укладено договір про надання траншу №5071.0003179.290 (далі - Кредитний договір), за яким Кредитор надав Позичальнику грошові кошти (далі - Кредит) в сумі 340 000,00 дол. США строком до 25.06.2018 включно із сплатою відсотків в розмірі 15,8% відсотків річних, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році, а Позичальник зобов`язався повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та комісії за Кредитом у встановлений даним договором строк та виконати інші зобов`язання за цим договором в повному обсязі.

24.04.2012 між ФОП Жиліним С.І. та ПАТ Банк «Траст» (правонаступник всіх прав і обов`язків ВАТ Банк «РНС» та ВАТ Банк «Траст») укладено додатковий договір №1 до договору про надання траншу №5071.0003179.290 від 23.06.2008, за умовами якого Сторони вирішили починаючи з дати укладення цього додаткового договору зменшити розмір процентної ставки за Кредитним договором з 15,8% до 13,0% річних.

24.05.2013 між ФОП Жиліним С.І. та ПАТ Банк «Траст» (правонаступник всіх прав і обов`язків ВАТ Банк «РНС» та ВАТ Банк «Траст») укладено додатковий договір №2 до договору про надання траншу №5071.0003179.290 від 23.06.2008, за умовами якого Сторони прийшли згоди, що відсоткова ставка за Кредитом відповідно до умов Кредитного договору починаючи з 24.05.2013 по 25.06.2018 включно дорівнюється 10% річних.

24.11.2014 між ФОП Жиліним С.І. та ПАТ Банк «Траст» (правонаступник всіх прав і обов`язків ВАТ Банк «РНС» та ВАТ Банк «Траст») укладено додатковий договір №3 до договору про надання траншу №8071.0003179.290 від 23.06.2008, за умовами якого Сторони дійшли згоди, що відсоткова ставка за Кредитом відповідно до умов Кредитного договору починаючи з 24.11.2014 по 23.02.2015 включно дорівнюється 0,01% річних; з 24.02.2015 по 25.06.2018 включно дорівнює 10,0% річних.

13.02.2015 між ФОП Жиліним С.І. та ПАТ Банк «Траст» (правонаступник всіх прав і обов`язків ВАТ Банк «РНС» та ВАТ Банк «Траст») укладено додатковий договір №4 до договору про надання траншу №5071.0003179.290 від 23.06.2008, за умовами якого Сторони прийшли згоди, що відсоткова ставка за Кредитом відповідно до умов Кредитного договору починаючи з 12.02.2015 до закінчення строку дії Кредитного договору встановлюється в розмірі 0,01% річних, виходячи з фактичної кількості календарних днів у місяці та році.

У забезпечення виконання зобов`язань ФОП Жиліна С.І. перед ВАТ Банк «РНС» за Кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ Банк «РНС» укладено іпотечний договір №290 М (далі - Іпотечний договір), за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку нежиле приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретенівка (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. І1 - навіс), загальною площею 1 725,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Предмет іпотеки згідно п. 3.1 договору). Іпотечний договір посвідчений 24.06.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. за реєстровим №2265.

За змістом пункту 1.1 Іпотечного договору іпотекодавець (ОСОБА_1.) у забезпечення виконання зобов`язання, визначеного у статті 2 цього Договору, передає Іпотекодержателю (Банку «РНС») у іпотеку нерухоме майно, зазначене у пункті 3.1. цього Договору, що надалі іменується «предмет іпотеки», а Іпотекодержатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, якщо інше не встановлено законом.

У пункті 3.3 Іпотечного договору сторони оцінили предмет іпотеки у 2862232,00 грн.

Відповідно до умов пунктів 6.1-6.4 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання основного зобов`язання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов цього Договору; у інших випадках, передбачених законодавством України.

У разі порушення Боржником Основного договору та/або у разі порушення Іпотекодавцем умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Боржнику та/або Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання протягом тридцяти днів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору. Документом, що підтверджує відправлення Іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушення та виконання порушеного зобов`язання, є квитанція поштового відділення про відправлення відповідного рекомендованого листа Іпотекодавцю за адресою його фактичного проживання (реєстрації), зазначеною у преамбулі та в ст. 8 цього Договору (пункт 6.1 договору).

Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважатиметься застереження, що міститься у пункті 6.3. цього Договору.

Відповідно до змісту пункту 6.3 Іпотечного договору він є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя і визнається Сторонами та діючим законодавством як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, що надає право Іпотекодержателю в порядку позасудового регулювання звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі даного договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку позасудового врегулювання на підставі даного Договору та застереження може здійснюватися одним із зазначених нижче способів:

6.3.1. шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання. У цьому випадку право власності на предмет іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя з дня, наступного за останнім днем строку, визначеного для виконання порушеного основного зобов`язання та/або умов цього Договору у вимозі про усунення порушень, яка буде надіслана Іпотекодержателем згідно зі статтею 35 Закону України «Про іпотеку». При цьому дане застереження, яке визнається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. За цим Договором Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, якого обирає Іпотекодержатель самостійно. При цьому вартість проведення такої оцінки підлягає відшкодуванню Іпотекодавцем в тому числі і за рахунок предмета іпотеки. У разі набуття права власності на предмет іпотеки Іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати Іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог Іпотекодержателя.

Після переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки будь-які наступні вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання у межах суми, передбаченої у пункті 2.1. статті 2 цього Договору, є недійсними;

6.3.2. шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. За згодою Іпотекодержателя і Іпотекодавця продаж предмету іпотеки здійснюється за ціною, яка зазначена у пункті 3.3. цього Договору. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до даного Договору та застереження, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки.

Іпотекодержатель в залежності від попиту та пропозиції має право змінювати ціну продажу предмета іпотеки в сторону її збільшення або зменшення без попереднього погодження з Іпотекодавцем.

Право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки з числа передбачених у цьому Договорі та законодавстві України належить Іпотекодержателю (пункт 6.4 договору).

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань ФОП Жиліна С.І. перед ВАТ Банк «РНС» за Кредитним договором 23.06.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ Банк «РНС» укладено договір поруки №290-G-1 (далі - Договір поруки), відповідно до якого ОСОБА_1. на добровільних засадах прийняла на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати за зобов`язаннями ФОП Жиліна С.І., які виникають з умов Угоди та додатків до неї, які є її невід`ємними частинами, в повному обсязі цих зобов`язань. В подальшому, у зв`язку із укладанням між ФОП Жиліним С.І. та ПАТ Банк «Траст» (правонаступник всіх прав і обов`язків ВАТ Банк «РНС» та ВАТ Банк «Траст») додаткових договорів до Кредитного договору, між ОСОБА_1 та ПАТ Банк «Траст» укладались відповідні додаткові договори до Договору поруки.

У зв`язку із неналежним виконанням боржником умов Кредитного договору 23.01.2017 ПАТ Банк «Траст» направив ФОП Жиліну С.І. претензію №112 від 19.01.2017 з вимогою погасити загальну заборгованість у розмірі 213 096,74 дол. США та суму пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 145 110,78 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.01.2017 становить 6032929,39 грн, протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги про усунення порушення. Крім того, у вимозі зазначено, що у випадку її невиконання у вказаний строк - ПАТ Банк «Траст» звернеться до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки. Факт направлення ПАТ Банк «Траст» претензії №112 від 19.01.2017 та її отримання 06.02.2017 особисто ФОП Жиліним С.І. підтверджується квитанцією №0101412693958 від 23.01.2017 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0101412693958.

Однак зазначена претензія №112 від 19.01.2017 (вимога про повне дострокове виконання зобов`язання) залишена ФОП Жиліним С.І. без задоволення, у зв`язку із чим ПАТ Банк «Траст» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із позовною заявою від 03.08.2017 про стягнення солідарно з Жиліна С.І. та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за Кредитним договором №3071.0003179.290 від 23.06.2008 у розмірі 5894296,13 грн.

Зарічний районний суд м. Суми 28.11.2017 ухвалив рішення у цивільній справі №591/4240/17, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 відмовив, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк «ТРАСТ» про визнання поруки припиненою, задовольнив, визнав припиненою поруку за Договором поруки, у зв`язку із пропуском Банком шестимісячного строку на звернення до суду за захистом порушеного права, передбаченого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Також 28.11.2017 Зарічний районний суд м. Суми постановив ухвалу у цивільній справі №591/4240/17 про закриття провадження у справі за позовом в частині вимог ПАТ Банк «Траст» до ФОП Жиліна С.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також судом встановлено, що 08.02.2018 між Публічним акціонерним товариством банк «Траст» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» (далі - Новий кредитор) укладено договір №1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за Кредитною угодою №290 від 23.06.2008, яка укладена між ВАТ Банк «РНС» та ФОП Жиліним С.І.

08.02.2018 між Публічним акціонерним товариством банк «Траст» (далі - Первісний Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» (далі - Новий Іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №290 М, посвідченим 24.06.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. за реєстровим №2265. Договір про відступлення прав вимоги посвідчений 08.02.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим №109.

13.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» (далі - Наступний кредитор) укладено договір №ДВ-56/18 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитною угодою №290 від 23.06.2008, яка укладена між ВАТ Банк «РНС» та ФОП Жиліним С.І.

13.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» (далі - Новий Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» (далі - Наступний Іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №290 М, посвідченим 24.06.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. за реєстровим №2265. Цей договір посвідчений 13.02.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим №124.

У зв`язку із відступленням (продажем) прав Кредитора і Іпотекодержателя, ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» 15.02.2018 направило Жиліну С.І. лист №126 від 15.02.2018 з повідомленням про те, що з 13.02.2018 ТОВ «КСК Суми» набуло права Кредитора за Кредитним договором (факт направлення листа-повідомлення №126 від 15.02.2018 та його отримання 26.02.2018 відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303507853245) та ОСОБА_1 лист №127 від 15.02.2018 з повідомленням про те, що з 13.02.2018 ТОВ «КСК Суми» набуло права Кредитора за Кредитним договором, а також права Іпотекодержателя за Іпотечним договором (факт направлення листа-повідомлення №127 від 15.02.2018 та його отримання 22.02.2018 ОСОБА_1 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303507853253).

26.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег» (далі - Новий Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» (далі - Наступний Іпотекодержатель) укладено договір про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №290 М, посвідченим 24.06.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. за реєстровим №2265. Укладання даного договору про внесення змін відбулося з метою виправлення описки в договорі про відступлення прав за Іпотечним договором щодо опису Предмета Іпотеки, а саме: вказівки пропущеного в договорі найменування назви літери, - Ж. Цей договір посвідчений 26.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим №358.

У зв`язку із набуттям прав Кредитора та неналежним виконанням умов Кредитного договору, ТОВ «КСК Суми» направило Жиліну С.І. лист-повідомлення №19/02-3 від 19.02.2018 про те, що з 13.02.2018 ТОВ «КСК Суми» набуло прав Кредитора за Кредитним договором, тому починаючи з 14.02.2018 усі платежі за цим Кредитним договором необхідно здійснювати за реквізитами Нового кредитора. Факт направлення зазначеного листа підтверджується квитанцією №4000009192373 від 19.02.2018, описом вкладення у лист з оголошеною цінністю від 19.02.2018.

Крім того, у зв`язку із набуттям прав Кредитора та Іпотекодержателя та неналежним виконанням умов Кредитного договору, ТОВ «КСК Суми» направило ОСОБА_1 лист-повідомлення №19/02-1 від 19.02.2018 про те, що з 13.02.2018 ТОВ «КСК Суми» набуло права Кредитора за Кредитним договором, тому починаючи з 14.02.2018 усі платежі за цим Кредитним договором необхідно здійснювати за реквізитами Нового кредитора.

Також позивач направив ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про порушення основного зобов`язання №19/02-2 від 19.02.2018 з вимогою в 30-ти денний строк виконати порушене зобов`язання - здійснити погашення заборгованості за Кредитною угодою №290 від 23.06.2008, а саме: 202 984,42 дол. США - заборгованості за кредитом (тіло кредиту), що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (станом на 13.02.2018) становить 5 448 176,33 грн; 10 127,10 дол. США - заборгованості за нарахованими процентами, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (станом на 13.02.2018) становить 271 815,08 грн; 3 864 275,84 грн штрафних санкцій. Також у вимозі № 19/02-2 поручителя повідомлено, що випадку невиконання вимог Нового кредитора у встановлений строк, ТОВ «КСК Суми» буде змушено звернути стягнення на предмет іпотеки у встановленому Законом і Іпотечним договором порядку, - шляхом передачі права власності на зазначений вище предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання. Це повідомлення - вимога є вимогою про усунення порушень зобов`язання відповідно до приписів п.п. 6.1, 6.3. ст. 6 Іпотечного договору №290М посвідченого 24.06.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. за реєстровим №2265 і статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Факт направлення ТОВ «КСК Суми» листа-повідомлення №19/02-1 від 19.02.2018 та повідомлення-вимоги про порушення основного зобов`язання №19/02-2 від 19.02.2018 та їх отримання 02.03.2018 ОСОБА_1 . підтверджується квитанцією №40000091922365 від 19.02.2018, описом вкладення у лист з оголошеною цінністю від 19.02.2018 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №40000091922365.

Враховуючи невиконання ОСОБА_1 повідомлення-вимоги про порушення основного зобов`язання №19/02-2 від 19.02.2018 у встановлений Законом України «Про іпотеку» та Іпотечним договором строк, ТОВ «КСК Суми» звернуло стягнення на Предмет іпотеки (нежиле приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретенівка (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1 725,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), шляхом передачі права власності у рахунок виконання основного зобов`язання, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №119385629 від 03.04.2018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1522217859101).

ТОВ «КСК Суми» набуло Предмет іпотеки у власність за ринковою вартістю 1 393 930,00 грн, визначеною на підставі звіту НС 2/3-18 з незалежної оцінки майна оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Даниленко О.І.

Враховуючи, що вартість предмета іпотеки у даному випадку не покрила суму заборгованості відповідача за Кредитною угодою, позивачем визначено, що заборгованість ФОП Жиліна С.І. перед ТОВ «КСК Суми» станом на 10.04.2018 становить 4 326 061,41 грн та визначена як різниця сум 5 719 991,41 грн (з яких з: 202 984,42 дол. США - заборгованості за кредитом (тіло кредиту), що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (станом на 13.02.2018) становить 5 448 176,33 грн; 10 127,10 дол. США - заборгованості за нарахованими процентами, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (станом на 13.02.2018) становить 271 815,08 грн, - розмір вимог отриманих ТОВ «КСК Суми» за Кредитним договором внаслідок укладання 13.02.2018 договору №ДВ-56/18 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги) та 1 393 930,00 грн (розмір погашених вимог внаслідок набуття ТОВ «КСК Суми» права власності на Предмет іпотеки).

Протягом судового розгляду справи позивач, з урахуванням висновку експерта, наданого за наслідком виконання судової експертизи, призначеної у межах розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми справи № 592/6899/19, відповідно до якого ринкова вартість спірного майна становить станом на 02.04.2018 3432280,00 грн, зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь 2287711,41 грн заборгованості.

Відповідно до положень частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п. п. 1, 7 ст.193 ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З посиланням на те, що відповідач не виконує взяті на себе за умовами Кредитного договору зобов`язання щодо погашення заборгованості (повернення кредитних коштів та відсотків за користування грошовими коштами), позивач звернувся до суду з позовом у межах даної судової справи про примусове стягнення виниклої заборгованості.

Однак суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, дійшов наступних висновків.

За змістом вищенаведених норм цивільного та господарського законодавства умови договорів є обов`язковими до виконання сторонами, що їх уклали.

Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином умови Кредитної угоди, у зв`язку з чим до позивача на підставі Іпотечного договору перейшло право власності на нерухоме майно, яке було передане в іпотеку поручителем відповідача - ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання основного зобов`язання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 цього Закону іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладання Іпотечного договору) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладання Іпотечного договору) передбачає порядок досудового врегулювання. Так, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні

вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Отже, положення статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачають таку підставу припинення зобов`язання, як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя. У разі завершення такого позасудового врегулювання зобов`язання припиняється, а усі наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 37 даного Закону (у редакції, чинній на момент укладання Іпотечного договору) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 646/7699/13-ц.

Матеріалами даної справи підтверджується, що право власності на спірне іпотечне майно перейшло до ТОВ «КСК Суми» в силу положень статті 37 Закону України «Про іпотеку» та застереження, викладеного у пункті 6.3 Іпотечного договору, у зв`язку із порушенням позичальником (відповідачем) умов кредитного договору. У такому порядку вирішено питання щодо погашення заборгованості за кредитною угодою № 290 М від 23.06.2008 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання на підставі відповідного застереження в Іпотечному договорі від № 290 М від 26.06.2008.

Тобто позивач скористався обумовленою іпотечним договором та Законом України «Про іпотеку» можливістю звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та 03.04.2018 зареєстрував право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1725,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому суд наголошує, що вартість предмета іпотеки (на виконання припису ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку») у розмірі 1393930,00 грн визначена на підставі звіту НС 2/3-18 з незалежної оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності Даниленко О.І.

У той же час згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 1459 у господарській справі № 920/278/18, складеного 15.03.2019, яка була призначена судом, визначено, що загальна ринкова вартість спірного нерухомого майна станом на момент переходу права власності до позивача на це майно становить 8843750,00 грн.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального та процесуального права свідчать про те, що зобов`язання відповідача ФОП Жиліна С.І. щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором припинили свою дію з набуттям позивачем права власності на зазначене вище нерухоме майно, у зв`язку із задоволенням ним вимог за кредитним договором, забезпечених іпотечним договором.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 даного Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справи доказі та з`ясувавши всі обставини справи, з дотриманням наведених у рішенні приписів матеріального і процесуального права, прийнявши до уваги те, що позивач відповідно до положень Іпотечного договору № 290 М від 24.06.2008, скористався правом на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, у зв`язку з чим втратив право висувати боржнику будь-які претензії, пов`язані з виконанням основного боргу в силу норм ст. 36 Закону України «Про іпотеку», відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України суд залишає за позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позову.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 183, 232, 233, 236- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 28.01.2020.

Суддя В.Л. Котельницька