Ухвала суду № 87181891, 28.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, https://ki.arbitr.gov.ua, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

м. Київ

28.01.2020Справа № 910/15586/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву про забезпечення доказів Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору «Зелений мис» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ»

у справі 910/15586/19

за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору «Зелений мис» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» (код 32405190, 65037, Одеська обл., місто Одеса, Київський район, с. Чорноморка, проспект Свободи, 101)

до Міністерства внутрішніх справи України (код 00032684, 01024, м.Київ, Печерський район, вул Богомольця, 10)

та Фонду державного майна України (код 00032945, 01133, м.Київ, Печерський район, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -ФДМУ

- Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (41407330, вул.Генерала Петрова, 1, м. Одеса, 65065)

про витребування із чужого незаконного володіння рухомого майна,

за участі представнків

позивача Стрільчук Л.М., адвокат серія СЕ "1000812 від 10.12.2019,

відповідача 1 не з`явились,

відповідача 2 Бабій А.Б., довіреність № 2 від 02.01.2020,

третя особа - не з`явився, клопотав письмово про розгляд без участі представника.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа 910/15586/19 за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору «Зелений мис» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» (далі -ДП «Зелений мис», Заявник) до Міністерства внутрішніх справи України (далі МВС) та Фонду державного майна України (далі ФДМУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -ФДМУ - Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про витребування із чужого незаконного володіння рухомого майна.

23.01.2020 ДП «Зелений мис» звернувся із заявою про забезпечення доказів в якій просить витребувати у МВС та ФДМУ документи, в тому числі на електронних та паперових носіях (кадрові, бухгалтерські, правовстановлюючі документи, господарські угоди, архів), що стосувалися та стосуються ДП "Зелений мис" (код 32405190), шляхом вилучення зазначеної документації з приміщення Санаторію "Зелений мис",, що розташований за адресою 65037, Одеська обл., місто Одеса, Київський район, ПРОСПЕКТ СВОБОДИ, будинок 101 та надання доступу працівникам органів Державної виконавчої служби разом або окремо з представниками Заявника до документів, що залишились в приміщенні Санаторію (під час виконання рішення про виселення та стосувались (стосуються) діяльності Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору «Зелений мис» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» за адресою 65037, м. Одеса, с. Чорноморка, просп. Свободи 101.

Заява обґрунтовується таким:

-в приміщеннях ДП "Зелений мис» 65037, м. Одеса, с. Чорноморка, просп. Свободи 101, які були власністю ДП «Зелений мис» перебувало і належне йому рухоме майно та документи, що стосувались (стосуються) його діяльності;

-Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2017 у справі №916/23/17 за позовом Фонду державного майна України до відповідачів: 1.Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору „Зелений мис ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, 2.Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця про виселення, виселено Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору „Зелений мис ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця з об`єктів нерухомого майна загальною площею 5771,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 101.

-стягнуто з ДП „Зелений мис» на користь ФДМУ витрати по сплаті судового збору в сумі 1378/одна тисяча триста сімдесят вісім/грн. 00 коп.

-11.01.2018 Розпорядженням КМУ №8-р віднесено нерухоме майно санаторію "Зелений мис" (реєстраційний номер 1121326351101) по просп. Свободи, 101, у м. Одесі до сфери управління Міністерства внутрішніх справ.

-на початку квітня 2018 року на територію проникли 150 невідомих озброєних осіб, які заблокували всі входи і виходи, потім почали вибивати двері і ламати замки , а осіб, які там перебували вивели за межі території ;

-такими діями супроводжувалось виконання рішення суду державним виконавцем відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області;

-приміщення санаторію зайняли службовці Національної гвардії України (далі НГУ);

-у зв`язку з незаконними діями службовців НГУ заявник звертався 02.10.2019 до ФДМУ та МВС про повернення рухомого майна, що знаходиться в приміщеннях санаторію та про допуск представників санаторію в приміщення для вивезення рухомого майна згідно до переліку;

-у зв`язку з наведеним Заявник не може документально підтвердити перелік майна та його місцезнаходження, а тому в забезпечення доказів просить витребувати власну документацію у відповідачів.

Ухвалою суду від 24.01.2020 призначено розгляд заяви про забезпечення доказів у судовому засіданні 28.01.2020.

Заявник, відповідач-2 та третя особа повідомлені телефонограмами та їм надіслано ухвалу суду;

відповідач - 1 відмовився прийняти телефонограму, за номером телефону НОМЕР_1 провідний спеціаліст Настінник В. відмовилась прийняти телефонограму за внутрішнім розпорядженням керівництва; відповідач- 1 повідомлений телеграмою, (електронне повідомлення Укрпошти №000008 від 24.01.2020);

третя особа - не з`явився, клопотав письмово про розгляд без участі представника, клопотання подане електронною поштою без ЕЦП - без дотримання вимог п.17, 17.1 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала надіслана на адресу всіх учасників справи.

В судовому засіданні 28.01.2020 з`явились представники заявника і відповідача-2.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду зави в даному судовому засіданні.

Заявник підтримав подану заяву.

Відповідач - 2 заперечив проти витребування у ФДМУ документів, оскільки у останнього не перебуває в управлінні, віданні та володінні вказане нерухоме і рухоме майно та документи.

Заслухавши заявника та відповідача-2 по суті заяви про забезпечення доказів у справі 910/15586/19 та перевіривши матеріали заяви, суд, виходить із такого.

В силу приписів ст.112 ГПК України, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею (ч.1) . Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду(ч.2). Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви (ч.3). Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи (ч.4): 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Згідно до ст.110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим(ч.1). Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч.2). Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви(ч.3).

Відповідно до ст.112 ГПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви ( ч.5). У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення(ч.6). Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч.7).

Суд вважає за необхідне звернути увагу Заявника на положення п. 4 ч.1 чт.111 ГПК України - докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також п. 5 цієї Статті - обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Заявнику необхідно детально (якомога детальніше) назвати, які саме документи мають бути віднайдені і витребувані та яку обставину ними бути доведено.

Логіка заяви ґрунтується на тому, що, за припущенням, ДП «Зелений мис» у квітні 2018 року не перестав бути володільцем нерухомого майна і не передав (не повернув) у фактичне володіння держави санаторій «Зелений мис» та станом на час, коли ФДМУ та КМУ січень 2018 року) розпорядилися ним на користь МВС, держаний виконавець ще не виконав своїх обов`язків та не вчинив дій передбачених законодавством про виконавче провадження.

Отже, заявник вказує, що такі докази не можуть бути подані для обґрунтування позову і доведення його вимог через неможливість їх забрати у відповідачів.

За твердженням заявника нерухоме та рухоме майно і документи, яке в ньому знаходилось, було вилучене при проведенні виконавчих дій з примусового виконання Рішення Господарського суду Одеської області №916/23/17 від 22.05.2017 у справі про виселення.

Як доказ перебування витребовуваних доказів Заявник надає незасвідчені світлокопії наказу НГУ від 05.02.18 № 63, першого аркушу постанови №55574844, наказу 916/23/17 від 20.11.2017, Розпорядження КМУ №8-р від 11.01.2018, наказу МВС №41 від 29.01.2018, Акту державного виконавця від 30.03.2018, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від березня 2018, листа від 23.12.2019 04-07/1295, листа від 23.12.2019 04-07/1296, листа від 23.12.2019 04-07/1298, листа від 23.12.2019 04-07/1294, листа ДВС №7877 від 2018 року, Додатку №1 (перелік рухомого майна …), ухвали господарського суду від 10.12.2019 №910/15586/19.

На підтвердження доводів володіння рухомим майном Заявник подає світлокопії «Акту ревізії фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства „Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору „Зелений мис" за період 2014-2016 рр. від 02 лютого 2017 року, складеного в м.Одеса представниками ПрАТ „Укрпрофоздоровниця" та ДП «Зелений мис».

Господарський суд звертає увагу на те, що хоча світлокопії документів і можна вважати належними доказами, проте вони не можуть бути допустимими, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до ст.77, 91 та п.7 ст. 111 ГПК України для того щоб бути допустимим доказом будь який документ повинен бути залучений до матеріалів справи або в оригіналі або із відміткою про засвідчення копії документа, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, Заявник подав недопустимі докази за відсутності в матеріалах справи саме належним чином засвідчених письмових доказів, якими обґрунтовує свої вимоги та не вказуючи на їх походження і місцезнаходження оригіналів.

Також подано копію довіреності ДП «Зелений мис» від 24.09.2018 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин, заявник не позбавлений можливості одержати документи або відомості про їх місцезнаходження у органі виконавчої служби.

Представник заявника вказав, що до органу виконавчої служби (ВП55574844) після розгляду заяви про забезпечення доказів 10.12.2019 не звертався, його дії по вилученню майна і документів ДП «Зелений Мис» не оскаржував.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, тому суд вважає, що твердження, на які посилається Заявник як на обґрунтування ймовірного утримання документів не є обґрунтованими і не можуть бути задоволені судом.

Суд, постановляючи ухвалу у нарадчій кімнаті, виходив з не доведеності, що витребовувані докази знаходяться у відповідачів. Також суду не доведено неможливість їх збирання та подання або утрудненими, тому дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ДП «Зелений Мис» про забезпечення доказів - витребування їх у відповідачів, подану 23.01.2020.

Роз`яснити заявнику про необхідність надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження незаконних дій учасників виконавчого провадження, доказів звернення із заявами про складання актів опису майна відповідно до фактичної наявності, виключення майна з опису, звільнення майна з-під арешту, тощо.

Керуючись ст. 112, 234, 235, 255 (п.2) ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору «Зелений мис» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» (код 32405190) від 23.01.2020 про забезпечення доказів - витребування їх у Міністерства внутрішніх справи України (код 00032684) та Фонду державного майна України (код 00032945), повністю.

2. Відмовити Дочірньому підприємству «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору «Зелений мис» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» (код 32405190) у забезпеченні доказів у справі 910/15586/19.

Ухвала набрала законної сили 28.01.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повне судове рішення складене 28.01.2020.

Суддя І.Д. Курдельчук