Ухвала суду № 87181879, 02.01.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.01.2020 р. Справа № 914/1852/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянув матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сували Омеляна Івановича, м. Львів,

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного підприємства "ІВЗО", м. Львів,

предмет спору: зобов`язання відповідача виконати умови договору №311003 від 23.09.2014р.; визнання укладеними змін в п.п. 2.1.1 п. 2.1 договору,

підстава позову: відсутність підстав для обмеження позивача у водопостачанні та водовідведенні,

за участю представників:

позивача: Качмар Іван Остапович - адвокат на підставі ордеру серії ЛВ № 170420 від 11.09.2019 року,

відповідача: Урбанська Тамара Вільгельмівна - адвокат, діє на підставі довіреності від 10.04.2019 року №2911-19, Сорока Дана Миколаївна - адвокат, діє на підставі довіреності від 20.09.2019 року №8022-19,

третьої особи: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Сували Омеляна Івановича до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного підприємства "ІВЗО" про зобов`язання відповідача виконати умови договору №311003 від 23.09.2014р.; визнання укладеними змін в п. п. 2.1.1 п. 2.1 договору.

Процес розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. У судовому засіданні 20.11.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

17.12.2019 року відповідачем подано клопотання про призначення експертизи. ідентичне за змістом клопотання подано відповідачем також 24.12.2019 року. 02.01.2019 року відповідачем також подано клопотання про долучення оригіналів документів для проведення почеркознавчої експертизи, клопотання про доповнення клопотання про призначення експертизи від 17.12.2019 року.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА КЛОПОТАННЯ

Клопотання обґрунтовується тим, що при ознайомленні з матеріалами справи відповідачем виявлено, що підпис на договорі № 311003 від 23.09.2014р., докорінно відрізняється від підписів, які містяться на процесуальних документах, підписаних позивачем у даній справі. Різниця між цими підписами настільки суттєва, що у відповідача виникли сумніви щодо того, чи процесуальні документи, які містяться в матеріалах справи, дійсно підписані позивачем.

З метою забезпечення дотримання принципів змагальності та рівності сторін, створення сторонам усіх необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, відповідач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз і на розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи підписи, виконані на заявах ФОП Сували О.І. від 02.09.2019 року (зареєстрованій у ЛМКП "Львівводоканал" за № Вх-Вд 19186-19), від 09.09.2019 року (зареєстрованій у ЛМКП "Львівводоканал" за № Вх-Вд 19717-19), від 09.09.2019 року (зареєстрованій у ЛМКП "Львівводоканал" за № Вх-Вд 19722-19) та процесуальних документах (заяві про забезпечення позову, позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог) виконані однією особою?

- чи виконано підпис від імені Сувала Омеляна Івановича на заявах ФОП Сувала О.І.: від 02.09.2019 року (зареєстрованій у ЛМКП "Львівводоканал" за № Вх-Вд 19186-19), від 09.09.2019 року (зареєстрованій у ЛМКП "Львівводоканал" за № Вх-Вд 19717-19), від 09.09.2019 року (зареєстрованій у ЛМКП "Львівводоканал" за № Вх-Вд 19722-19) Сувала Омеляном Івановичем?

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позивачем подано письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи в даній справі. На переконання позивача, у предмет доказування в даній справі входять обставини. які підтверджують чи спростовують невиконання (порушення) зі сторони відповідача своїх зобов`язань за договором в частині водопостачання та водовідведення, а також в частині небажання останнім внести до цього договору зміни та збільшити ліміти надання послуг. У клопотанні відповідач жодним чином не обґрунтовує, для з`ясування яких конкретно обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і без яких неможливо встановити відповідні обставини, як ті обставини мають вплинути на доводи сторін. Також позивач вважає, що між сторонами немає спору щодо дійсності укладеного між ними договору, поведінка відповідача засвідчує повне визнання та схвалення правовідносин, що мають місце між сторонами станом на даний час, однак при цьому відповідачем вчинено ряд порушень договірних зобов`язань, що призвело до виникнення даного спору в суді. Відтак, вважає клопотання безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши клопотання Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Так, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є зобов`язання Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» виконувати умови договору № 311003 від 23.09.2014р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі, а саме забезпечити до будівлі автомийки, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 23, в розмірі лімітів: постачання питної води, яка відповідає чинному стандарту (ДСанПіН 2.2.4-400-10) або дозволу Держстандарту України та Міністерства охорони здоров`я України на відхилення від стандарту в об`ємі 90 куб.м./міс приймання стічних вод, у яких не перевищено допустимі концентрації забруднюваних речовин в об`ємі 90 куб.м./міс, дощових (талих) стічних вод - 9 куб.м./міс (п.п. 2.1.1. п. 2.1. договору); визнання укладеними зміни в п.п. 2.1.1 п. 2.1. договору №311003 від 23.09.2014р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі, укладеного між Сувалою Омеляном Івановичем та Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал», в наступній редакції: «Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» зобов`язується забезпечити до будівлі автомийки, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 23, в розмірі лімітів: постачання питної води, яка відповідає чинному стандарту (ДСанПіН 2.2.4-400-10) або дозволу Держстандарту України та Міністерства охорони здоров`я України на відхилення від стандарту в об`ємі 232 куб.м./міс приймання стічних вод, у яких не перевищено допустимі концентрації забруднюваних речовин в об`ємі 232 куб.м./міс, дощових (талих) стічних вод - 9 куб.м./міс.».

Відповідач, заперечуючи стосовно позовних вимог, вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу для з`ясування обставини дійсного підписання позивачем процесуальних заяв у даній справі так як підписи, вчинені на заявах про забезпечення позову, про уточнення позовних вимог та позовній заяві, і на заявах від 02.09.2019 року і 09.09.2019 року, що подані відповідачу, вважає відмінними. Водночас, відповідач жодним чином не пояснює та не обґрунтовує необхідність проведення експертизи для підтвердження тих чи інших обставин справи, які мають значення для вирішення спору, які потребують спеціальних знань та які не можуть бути встановлені з наявних у справі доказів, що не відповідає дійсному завданню експертного дослідження в межах розгляду справи. Так, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України). Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Питання, які пропонує поставити на дослідження експерту відповідач, зводяться до з`ясування обставини підписання особисто позивачем - Сувалою О .І. заяв по суті справи та заяв, поданих у вересні позивачем відповідачу. При цьому, заперечуючи позовні вимоги, відповідач не оспорює вчиненого позивачем правочину - договору на подачу води, не заперечує його виконання сторонами з моменту його укладення, як і не висловлює зауважень до змісту заяв, поданих 02.09.2019 року та 09.09.2019 року, не обґрунтовує, на дослідження якої обставини при розгляді справи впливатиме висновок експертного дослідження. Крім цього, суд звертає увагу, що Сувала О.І. , будучи присутнім особисто в судовому засіданні 24.12.2019 року, ствердив про обізнаність подання позову в даній справі, про підтримання ним позовних вимог, заявлених до відповідача, а також про уповноваження на вчинення дій щодо ведення господарської діяльності від його імені Кузика Івана Михайловича (оригінал довіреності від 29.05.2014 року долучено до матеріалів справи) у зв`язку зі станом здоров`я, чим пояснюється відмінність підпису ФОП Сували О.І. на договорі про подачу води з підписами на інших документах.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ст. 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013). Як зазначено вище, експертиза може бути призначена за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою суду за наявності певних умов.

Подане відповідачем клопотання суд вважає не мотивованим і таким, що не містить обгрунтованих підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи. З огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, беручи до уваги також, що докази наявні у справі не є взаємно суперечливими, дотримуючись зазначених принципів господарського судочинства, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено необхідності проведення експертизи в даній справі та поставлення перед експертом визначених стороною питань. Заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи в цілому не спрямоване на виконання завдань господарського судочинства та на підтвердження доводів сторони по суті позовних вимог.

Відтак, у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотань Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про призначення судової експертизи від 17.12.2019 року, поданих суду 17.12.2019 року, 24.12.2019 року та 02.01.2020 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.