Рішення № 87181807, 20.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2020Справа № 910/14645/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Приватного підприємства «Евентус-Логістик», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Кононенко Людмила Василівна, м. Черкаси

про стягнення 168 646,08 грн,

Представники сторін:

від позивача: Конюшко Д.Б.;

від відповідача: Риков О.О.;

від третьої особи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Евентус-Логістик» (далі - ПП «Евентус-Логістик»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» (далі - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.»/відповідач) про стягнення 168 646,08 грн страхового відшкодування на користь Фізичної особи-підприємця Кононенко Людмили Василівни (далі - ФОП Кононенко Л.В./третя особа).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування відповідальності перевізника № UD 26940 від 10.10.2018, відповідно до якого були застраховані майнові ризики страхувальника щодо відшкодування шкоди. В грудні 2018 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, а саме викрадення частини вантажу, що мало місце під час його перевезення, проте, відповідач в порушення норм чинного законодавства та умов договору, відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.10.2019 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 25.11.2019.

06.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло повідомлення про вірні реквізити третьої особи у справі, в якому ПП «Евентус-Логістик» надає пояснення, що у позовній заяві допущено помилку в адресі та ідентифікаційному коді ФОП Кононенко Л.В., у зв`язку з чим просить вважати вірними реквізитами третьої особи: Фізична особа-підприємець Кононенко Людмила Василівна, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

14.11.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.11.2019 через канцелярію суду відповідачем подано заяву про залучення до участі у справі третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Компанію Generali Towarzystwo Ubezpieczen Spolka Akcyjna та Компанію Auto Jozefow.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.11.2019 відмовив у задоволенні клопотання ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

22.11.2019 та 25.11.2019 через електронну пошту та канцелярію суду від відповідача надійшли аналогічні заяви про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізичну особу-підприємця Кононенко Людмилу Василівну.

25.11.2019 через канцелярію суду відповідачем подано письмові пояснення по справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.11.2019 замінив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Кононенко Людмилу Василівну (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на Фізичну особу-підприємця Кононенко Людмилу Василівну (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

У судовому засіданні 25.11.2019 суд оголосив перерву до 16.12.2019.

10.12.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження викрадення вантажу, зокрема, в матеріалах справи міститься протокол поліції республіки Польща без належного перекладу на українську мову. Крім того, позивачем не надано доказів на здійснення перевезення викраденого вантажу саме ПП «Евентус-Логістик». Також, позивач просить суд стягнути страхове відшкодування на користь третьої особи, при цьому в матеріалах справи відсутні докази, що позивач має право представляти інтереси ФОП Кононенко Л.В.

16.12.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про витребування у позивача додаткових доказів по справі.

16.12.2019 у судовому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про

залучення до участі у справі третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Компанію Generali Towarzystwo Ubezpieczen Spolka Akcyjna та Компанію Auto Jozefow з підстав необгрунтованості, а також відмовив у задоволенні заяви відповідача про витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні 16.12.2019 суд оголосив перерву до 20.01.2020.

09.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій ПП «Евентус-Логістик» просить суд:

- визнати незаконною (такою, що не відповідає умовам Закону) відмову у виплаті страхового відшкодування, що була надіслана від ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» ПП «Евентус-Логістик» листом за вих. №247 від 04.06.2019;

- стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» на користь ФОП Кононенко Л.В. 168 646,08 грн несплаченого страхового відшкодування.

В судовому засіданні 20.01.2020 суд залишив без розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, оскільки подане з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 між Приватним підприємством «Евентус-Логістик» (далі - страхувальник/позивач) та Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія.» (далі - страховик/відповідач) укладено договір №26940 добровільного страхування відповідальності експедитора, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником життю, здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб, включаючи власників вантажу та багажу (вантажобагажу), під час здійснення транспортного експедирування вантажу автомобільним транспортом в частині обов`язку страхувальника відшкодувати збитки, які виникли внаслідок неналежного виконання страхувальником перед клієнтом умов договору транспортного експедирування (при настанні страхових випадків, позначених «так» в умовах п. 3.2. договору).

Пунктом 3.2.1. договору передбачено настання відповідальності страхувальника перед клієнтом за: збитки, завдані внаслідок знищення, пошкодження, втрати або нестачі вантажу.

У відповідності до п. 8.1.8. договору страхувальник зобов`язаний в тому числі не передавати своїх повноважень по виконанню умов договору транспортного експедирування третім особам без письмового погодження з клієнтом та страховиком.

Згідно з п. 9.2. договору страхувальник повинен негайно - не пізніше 24 годин з моменту, як тільки йому стало відомо про настання страхового випадку (або подію, що може кваліфікуватися, як страховий випадок) повідомити страховика про таке настання, а потім протягом двох робочих днів будь-яким документальним способом (письмово, факсом, телеграмою, тощо) шляхом подання заяви про настання страхового випадку підтвердити факт настання страхового випадку (або події, що може класифікуватися, як страховий випадок).

Пунктом 9.5.14 договору встановлено, що підтвердження факту та обставин настання страхового випадку та визначення розміру збитку страховик здійснює на підставі документів, що надає страхувальник, в тому числі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, довідки правоохоронних органів (поліції тощо), що підтверджує факт звернення в правоохоронні органи по випадку крадіжки вантажу чи інших кримінальних дій під час перевезення вантажу, чи довідка - підтвердження правоохоронних органів про порушення кримінального провадження по факту крадіжки або іншого кримінального злочину - у разі події кримінального характеру.

Відповідно до п. 9.6. договору при настанні страхового випадку за межами України, всі документи, складені іноземною мовою, надаються з офіційним перекладом на державну мову України, а також мають бути нотаріально посвідчені та/або легалізовані (апостильовані) відповідно до законодавства України.

Згідно з п. 9.8 договору заява про виплату страхового відшкодування та документи, які зазначені у п. 9.5 цього договору подаються страховику не пізніше 30 календарних днів з дати настання страхового випадку (якщо подія сталася за межами України, то не пізніше 30 календарних днів після повернення до України (перетину кордону).

Позивач зазначає, що відповідно до замовлення ФОП Кононенко Л.В. здійснював перевезення вантажу за маршрутом з м. Берлін до м. Варшава на транспортному засобі (н.з. НОМЕР_3).

При цьому, на підтвердження договірних відносин між третьою особою та позивачем, останній надає претензію ФОП Кононенко Л.В., (без дати та вихідного номера), в якій зазначено, що між ними підписано порядок 0345А/18/2 від 14.12.2018 для перевезення вантажів з м. Берлін до м. Варшава.

Також позивачем надано суду 2 інвойси: № 000793609 на загальну суму 8 064,00 євро від 10.12.2018 та № 000793610 на загальну суму 1 795,32 євро від 10.12.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ПП «Евентус-Логістик» звернулося до відповідача з повідомленням про те, що під час перевезення вантажу за вказаними інвойсами настав страховий випадок, а саме викрадення частини вантажу.

04.06.2019 відповідач листом з вих. № 247 повідомив позивача, що сума безумовної франшизи по вказаному перевезенню перевищує суму завданого збитку.

Не погоджуючись з цією відмовою відповідача про виплату страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача несплачене страхове відшкодування в розмірі 168 646,08 грн на користь ФОП Кононенко Л.В., яка понесла збитки у зв`язку з викраденням вантажу, перевізником якого виступав позивач.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Видами добровільного страхування можуть бути, в тому числі страхування вантажів та багажу (вантажобагажу).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №26940 добровільного страхування відповідальності експедитора від 10.10.2018, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником життю, здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб, включаючи власників вантажу та багажу (вантажобагажу), під час здійснення транспортного експедирування вантажу автомобільним транспортом в частині обов`язку страхувальника відшкодувати збитки, які виникли внаслідок неналежного виконання страхувальником перед клієнтом умов договору транспортного експедирування (при настанні страхових випадків, позначених «так» в умовах п. 3.2. договору).

Пунктом 3.2.1. договору передбачено настання відповідальності страхувальника перед клієнтом за: збитки, завдані внаслідок знищення, пошкодження, втрати або нестачі вантажу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

При цьому, на підтвердження договірних відносин між третьою особою та позивачем, останній надає суду претензію ФОП Кононенко Л.В., (без дати та вихідного номера), в якій зазначено, що між ними підписано порядок 0345А/18/2 від 14.12.2018 для перевезення вантажів з м. Берлін до м. Варшава, а також два інвойси: № 000793609 та № 000793610 від 10.12.2018.

Отже, з наведеного вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування на користь третьої особи, при цьому, будь-яких належних доказів на підтвердження договірних відносин між третьою особою та позивачем щодо здійснення перевезення вантажу, останнім суду не надано.

Суд відзначає, що в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження того, що саме позивачем було здійснено перевезення викраденого вантажу, оскільки ПП «Евентус-Логістик» не надано суду ані договору перевезення, укладеного між позивачем та третьою особою, ані заявки на здійснення такого перевезення. Крім того, з наданої відповідачем копії міжнародно-транспортної накладної (CMR) вбачається, що перевізником виступала компанія Auto Jozefow.

Водночас, на підтвердження факту викрадення вантажу позивач посилається на копію протоколу працівників поліції Республіки Польща про фіксацію факту викрадення частини вантажу (п. 8 переліку додатків до позовної заяви), при цьому, в позовних матеріалах (стор. 46) міститься документ, складений польською мовою без належного перекладу на українську мову, а також без доказів легалізації цього документу у відповідності до ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право».

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Евентус-Логістик» до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 168 646,08 грн на користь ФОП Кононенко Л.В. є безпідставними, відповідно задоволенню не підлягають.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Евентус-Логістик» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 27.01.2020.

Суддя В.В. Бондарчук