Ухвала суду № 87181738, 22.01.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2973/16

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву АТ "Банк "Фінанси та кредит" про роз`яснення рішення у справі

За позовом Національного Банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко-Буд Сервіс",

м. Миколаїв

третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

представники:

позивача - Порало Т.І.;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - Погорєлов А.П .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.11.2016 року по справі №911/2973/16 позов задоволено повністю, 28.11.2016 року на виконання вказаного рішення видано наказ.

10.01.2020 року до господарського суду Київської області від уповноваженої особи АТ "Банк "Фінанси та Кредит" надійшла заява про роз`яснення рішення від 02.11.2016 року.

В поданій заяві заявник просить роз`яснити чи буде погашена заборгованість ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за кредитними договорами №48 від 21.10.2008р., №03/4 від 16.02.2009р., №03/18 від 18.05.2009р. №03/28 від 10.07.2009р., №03/33 від 12.11.2009р., №03/35 від 02.09.2010р., №03/36 від 11.03.2014р., №63/1 від 04.11.2008р., №63/3 від 18.11.2008р. перед Національним банком України в разі звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009 року укладеним між Національним банком України та ТОВ «Компанія «Еко-Буд Сервіс» в сумі 3 849 196 607 грн. 06 коп.

На виконання вимог суду від 13.01.2020 року представник НБУ надав письмові заперечення із яких вбачається, що у поданій заяві ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" жодним чином не обгрунтовує, в чому саме полягає неясність рішення господарського суду від 02.11.2016 року та розуміння яких саме висновків суду викликає труднощі в заявника.

Заслухавши пояснення третьої особи та позивача суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, роз`яснення рішення, ухали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі без зміни їх змісту.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, із заяви АТ "Банк "Фінанси та кредит" про роз`яснення рішення господарського суду Київської області від 02.11.2016 у справі № 911/2973/16 не вбачається в чому саме полягає неясність рішення суду.

У поданій заяві третьої особи порушується питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а також наслідків виконання рішення, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

Суд відзначає, що рішення господарського суду Київської області від 02.11.2016 у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 84 Господарського процесуального кодексу України в редакції станом на момент його прийняття. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що рішення господарського суду від 02.11.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки виконане шляхом придбання Національним банком України предмету іпотекиза початковою ціною про що свідчить постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2017 року.

За таких обставин, заява АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про роз`яснення рішення господарського суду Київської області від 02.11.2016 у справі є необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про роз`яснення рішення господарського суду Київської області від 02.11.2016 у справі № 911/2973/16.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.Я. Мальована