Рішення № 87181683, 21.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/16604/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВИС-ВОСТОК"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг"

про: стягнення 782 185,61 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Феденко Л.А., за дог. про над. прав. доп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВИС-ВОСТОК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" про стягнення 782 185,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 відкрито провадження у справі №910/16604/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.10.2018 між ТОВ «АВИС-ВОСТОК» та ТОВ "Кріо Інтер Трейдінг" укладено Договір №58/1018 від 08.10.2018, згідно умов якого субпідрядник зобов`язався виконати роботи по реконструкції басейну градирні №2 на ПАТ «ММК ім. Ілііча». Позивач зазначає, що ним виконано обумовлені Договором роботи на загальну суму 672 689,76 грн, враховуючи здійснення відповідачем часткової оплати, вартість неоплачених робіт склала 642 000,96 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 113 484,49 грн, 3 % річних в розмірі 11 292,16 грн, інфляційні втрати в розмірі 15 408,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що позивачем не враховано здійснену відповідачем передоплату за Договором в розмірі 192 600,29 грн, позивачем рахунок на оплату залишку заборгованості не виставлявся, відповідач зазначає, що позивачем порушено строки виконання робіт, що завдало відповідачу збитків, в зв`язку з чим також мало місце прострочення виконання зобов`язання кредитором.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що ним було виставлено відповідачу рахунок №1 від 22.01.2019 на суму 642 000,96 грн, на підтвердження чого долучив опис вкладення у цінний лист від 30.05.2019.

У судовому засіданні 21.01.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВИС-ВОСТОК» (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРІО ІНТЕР ТРЕЙДІНГ» (замовник) укладено Договір №58/1018 від 08 жовтня 2018р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати в порядку і на умовах цього договору роботи по реконструкції басейну градирні №2 оборотного циклу кисневого цеху охолодження оборотної води НС-11, на об`єкті Кисневий цех ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча », вул. Левченко, 1, м. Маріуполь.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що оплата замовником виконаних робіт субпідряднику проводиться поетапно на підставі наданого субпідрядником рахунку, в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок субпідрядника в наступному порядку: 1) передоплата 30% від загальної вартості робіт здійснюється протягом 5-ти робочих днів з моменту мобілізації субпідрядника на будівельний майданчик; 2) остаточна оплата 70% від вартості виконаних робіт здійснюється з відстрочкою платежу 20 (двадцять) календарних днів від дати підписання замовником актів виконаних робіт КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3 на підставі наданих субпідрядником рахунків.

Судом встановлено, що позивачем виконано обумовлені Договором роботи на суму 642 000,96 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 22.01.2019 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 22.01.2019, на суму 6960,00 грн., що підтверджується актом наданих послуг екскаватора №15 від 20.10.2018 р.; на суму 688,80 грн. згідно видаткової накладної на витратні матеріали №15 від 20.11.2018р.; на суму 17280,00 грн. згідно акту наданих послуг екскаватора №48 від 21.12.2018 р.; на суму 5760,00 грн. згідно акту наданих послуг екскаватора №1 від 22.01.2019 р.

Загальна вартість послуг та матеріалів складає 672 689,76 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату, а саме 20.11.2018 - 7648,80 грн.; 27.12.2018 - 17280,80 грн.; 07.02.2018 - 5760,00 грн.

Судом встановлено, що відповідачем 09.10.2018 сплачено позивачу попередню оплату за роботи, обумовлені Договором, в розмірі 192 600,29 грн згідно платіжного доручення №2269 від 09.10.2018р.

Таким чином, неоплаченими залишилися виконані позивачем роботи на суму 449 400,67 грн згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 22.01.2019р.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем робіт в повному обсязі, наявність заборгованості в розмірі 449 400,67 грн не спростовано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу частково в розмірі 449 400,67 грн., з урахуванням здійсненої відповідачем передоплати за Договором, що не було враховано позивачем під час здійснення розрахунку суми основного боргу.

Посилання відповідача на те, що позивачем не виставлявся рахунок на оплату спростовується долученими до матеріалів копіями описів вкладення у цінний лист від 28.05.19 та від 30.05.19, одночасно з цим суд зазначає, що відповідачем були прийняті обумовлені договором роботи, а відтак у останнього виникає обов`язок їх оплатити, при цьому рахунок є документом, який містить платіжні реквізити, наявність або відсутність рахунку не звільняє від обов`язку оплатити у визначений договором строк прийняті роботи. Умовами п.3.5. Договору визначено строк оплати 20 (двадцять) календарних днів саме від дати підписання замовником актів виконаних робіт КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, а не від дати отримання чи виставлення рахунку.

Посилання відповідач на те, що позивачем порушено строки виконання робіт, що завдало відповідачу збитків, не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати виконаних позивачем робіт, які прийняті відповідачем без зауважень згідно підписаних сторонами актів.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 113 484,49 грн за період з 01.03.2019 по 31.08.2019, 3 % річних в розмірі 11 292,16 грн за період з 01.03.2019 по 30.09.2019, інфляційні втрати в розмірі 15 408,00 грн. а період з лютого 2019 по вересень 2019.

З огляду на те, що вказані суми 3 % річних, інфляційних втрат та пені розраховані позивачем із суми боргу 642 000,00 грн, суд вважає за необхідне здійснити перерахунок, виходячи із суми боргу 449 400,67 грн за заявлені позивачем періоди нарахування.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних за заявлений позивачем період, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 7 904,53 грн та 10 830,34 грн - інфляційних втрат.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.7.2. Договору у разі порушення терміну оплати виконаних робіт, замовник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості.

Судом перевірено розрахунок пені із суми заборгованості 449 400,67 грн за заявлений позивачем період нарахування, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 79 439,26 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 185, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд. 62, ОФІС 67, код ЄДРПОУ 37545224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авис-Восток" (87508, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.ЗОРІ, будинок 10, код ЄДРПОУ 42274817) 449 400 (чотириста сорок дев`ять тисяч чотириста) грн. 67 коп - суму основного боргу, 79 439 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 26 коп - пеню, 7 904 (сім тисяч дев`ятсот чотири) грн. 53 коп - 3 % річних, 10 830 (десять тисяч вісімсот тридцять) грн. 34 коп. - інфляційні втрати та 8 213 (вісім тисяч двісті тринадцять) грн. 63 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту рішення: 27.01.2020