Ухвала суду № 87181626, 21.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

21.01.2020Справа № 910/16280/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"до 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи"за участюСпеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури Українипро визнання недійсним договору і рішення тендерного комітету Головуючий суддя Підченко Ю.О. Судді: Баранов Д.О. Чебикіна С.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Трошин О.А. - представник за довіреністю; Чулінін Д.Г. - представник за довіреністю;від відповідача-1:Алексенко В.Ю. - представник за довіреністю; Стоян М.М. - представник за довіреністювід відповідача-2:Гладун А.І. - представник за довіреністю;від прокуратури:Подгорець С.В.експерт:Собін О.К.вільні слухачі: ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" про:

- визнання недійсним оформленого протоколом № 881 рішення тендерного комітету регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" від 26.10.2018 про намір укласти договір про закупівлю інформаційної системи за кодом ДК 021:2015:48810000-9;

- визнання недійсним укладеного Акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" за місцезнаходженням його відокремленої регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" договору № ПЗ/ДН-6-1841 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРТУАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ І СИСТЕМИ" про закупівлю організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ міжнародний аеропорт "БОРИСПІЛЬ" із спеціалізованою пасажирською інформаційною системою з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський-Бориспіль-Аеропорт, засобами АСК ПП УЗ, у тому числі через ЕКО, з використанням довідкового серверу (включаючи розробку необхідної НДІ та інших АРМів), - з моменту його укладення за переговорною процедурою 26.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено публічну закупівлю з істотним порушенням галузевого законодавства, а вчинений за її результатами договір про закупівлю як наслідок неспроможності процедури закупівлі має вади свого змісту і підлягає визнанню недійсним згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою суду від 07.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16280/18, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 910/16280/18 у складі трьох суддів.

В результаті проведеного автоматичного визначення складу колегії суддів, зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Підченко Ю.О., суддя Баранов Д.О., суддя Чебикіна С.О.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 справу № 910/16280/18 прийнято до провадження колегією суддів.

31.07.2019 судом було задоволено клопотання відповідача-1 - Акціонерного товариства "Українська залізниця" та призначено у справі комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На виконання ухвали про призначення експертизи, 12.08.2019 матеріали справи № 910/16280/18 були скеровані до експертної установи.

12.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" подало Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 31.07.2019.

22.08.2019 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/16280/18 разом з листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення дорученої експертизи.

Оскільки, як вказано вище, на ухвалу суду про призначення експертизи надходила Апеляційна скарга, тоді Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відправити матеріали справи № 910/16280/18 до Північного апеляційного господарського суду з метою дотримання права учасника процесу на апеляційне оскарження.

Відповідно до Постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019, Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 р. у справі № 910/16280/18 залишено без задоволення, а ухвалу залишено без змін. Матеріали справи № 910/16280/18 повернуто до місцевого господарського суду.

З метою дотримання прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження в справі № 910/16280/18 та призначити підготовче судове засідання на 18.12.2019.

18.12.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про надання додаткового часу для підготовки питань експерту у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

У підготовчому судовому засіданні 18.12.2019 судом було заслухано думку учасників процесу стосовно заявленого відповідачем-1 клопотання від 17.07.2019 про виклик експерта Собіна О.К. в судове засідання для надання ним усних пояснень щодо висновку.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача-1 про виклик у судове засідання експерта та викликати в судове засідання експерта Собіна Олексія Костянтиновича для надання усних пояснень.

Крім того, зважаючи на те, що матеріали справи вже містять питання відповідача-1 до експерта, а також, з урахуванням того, що в ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" до дати наступного судового засідання буде достатньо часу для того, щоб сформулювати питання, суд не вбачав підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що у судовому засіданні 18.12.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача та відповідача-1 в даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 21.01.2020.

10.01.2020 на електронну пошту суду, а пізніше, 15.01.2020 до загального відділу діловодства суду від судового експерта Собіна Олексія Костянтиновича надійшли письмові роз`яснення стосовно Висновку № 325/19 за результатами проведення комплексного інженерно-технічного дослідження (комп`ютерно-технічного дослідження, дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів) та дослідження у сфері інтелектуальної власності від 12.02.2019.

14.01.2020 позивачем долучено до матеріалів справи додаткові документи, а саме: завірені копії судових рішень у справі № 910/3617/19.

Крім того, 21.01.2020 до суду від ТОВ "ВІТЕС" надійшло повідомлення про припинення з 20.01.2020 представництва в суді прав та законних інтересів відповідача-2 адвокатом Кондра О.Я. та про укладення між ТОВ "ВІТЕС" та адвокатом Гладуном А.І. Договору про надання правової допомоги від 20.01.2020 з метою здійснення представництва інтересів в суді та, зокрема, для представництва по справі № 910/16280/18.

Безпосередньо в судовому засіданні 21.01.2020 представник відповідача-2 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання.

Крім того, представником відповідача-2 заявлено про необхідність повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду справи. Зокрема, представником відповідача-2 повідомлено суд про намір долучити до матеріалів справи Висновок експертів за результатами проведення комплексного комісійного експертного дослідження № 9663/9664/19916-19917 від 30.09.2019 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Представники відповідача-1 проти відкладення судового засідання та повернення до підготовчого провадження не заперечували та підтримували доводи представника відповідача-2.

Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, у свою чергу, безпосередньо в судовому засіданні долучив до матеріалів справи Висновок експерта № 108/19 за результатами проведення комплексної судової експертизи інженерно-технічної та у сфері інтелектуальної власності від 25.10.2019.

З огляду на те, що на виклик у судове засідання прибув експерт Собін О.К., суд вирішив звернути увагу учасників процесу на наявні в матеріалах справи питання АТ "Українська залізниця" до експерта, які містяться у клопотання від 17.07.2019, зокрема:

- На підставі чого експерт дійшов висновку, що закупівля робіт "Організація залізничного пасажирського перевезення м. Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" не включає закупівлю робіт чи послуг з модернізації (модифікації) наявного у замовника програмного забезпечення, оскільки у висновків відсутнє нормативно-правове обґрунтування вказаної позиції.

- На підставі чого експерт дійшов висновку, що функціонування спеціалізованої пасажирської інформаційної системи не відповідає алгоритмам оформлення у квиткових касах, терміналах самообслуговування та через ЕКО посадочних документів встановленого зразка та електронних проїзних і перевізних документів (ЕПД) на залізничному транспорті, оскільки у висновку відсутнє нормативно-правове обґрунтування вказаної позиції.

- На підставі чого експерт дійшов висновку, що Технічними вимогами на Систему до спеціалізованої пасажирської інформаційної системи з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський-Бориспіль-Аеропорт передбачено дублювання основних функцій, які вже реалізовані в ПАК ЕПД ПП, оскільки у висновку відсутнє нормативно-правове обґрунтування вказаної позиції.

Також, суд наголосив на тому, що у письмових роз`ясненнях Собіна О.К., експерт просить, у разі наявності додаткових питань щодо Висновку № 325/19 від 12.02.2019, спрямувати відповідні питання до Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України для підготовки роз`яснень експерта відповідно до положень законодавства в письмовому вигляді.

Клопотання відповідача-2 про повернення до підготовчого судового провадження буде вирішено під час судового процесу.

Крім того, судом враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи фактичні дані та враховуючи подання Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Висновку експерта № 108/19 за результатами проведення комплексної судової експертизи інженерно-технічної та у сфері інтелектуальної власності від 25.10.2019, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання, відкласти судове засідання з метою дотримання прав та інтересів учасників справи й надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 12, 114, 216, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 04.02.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Викликати в судове засідання експерта Собіна Олексія Костянтиновича для надання пояснень щодо висновку № 325/19 від 12.02.2019 за результатами проведення комплексного інженерно-технічного дослідження (комп`ютерно-технічного дослідження, дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів) та дослідження у сфері інтелектуальної власності та зобов`язати експерта надати письмові відповіді на питання АТ "Українська залізниця", які містяться в клопотанні від 17.07.2019 та наведені в описовій частині даної ухвали.

3. Запропонувати учасникам справи, у разі наявності додаткових питань щодо Висновку № 325/19 від 12.02.2019, спрямувати відповідні питання до Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26) для підготовки роз`яснень експерта відповідно до положень законодавства в письмовому вигляді.

4. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Генеральної прокуратури України та судовому експерту Собіну Олексію Костянтиновичу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Головуючий суддя Ю.О.Підченко

Суддя Д.О. Баранов

Суддя С.О. Чебикіна