Ухвала суду № 87181504, 22.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.01.2020Справа № 910/16863/18

За позовомКомпанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.)до 1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 2. Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2: - Компанія ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD, Ізраїль).про визнання патенту на винахід недійсним повністю Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Дрюк Н.О. - представник за довіреністю; Мамуня О.С. - представник за довіреністю;від відповідача-1:не з`явився;від відповідача-2:Кулинич В.П. - представник за довіреністю;від третьої особи:Семеній Ю.М. - представник за довіреністю;експертПетренко С.А.вільні слухачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16863/18 за позовом Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. про:

- визнання патенту України № 103699 на винахід "Терапія глатирамеру ацетатом з низькою частотою" недійсним повністю;

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів на винаходи стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 103699 на винахід "Терапія глатирамеру ацетатом з низькою частотою" та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені "Промислова власність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що патентування відповідачем-2 винаходу за патентом України № 103699 створює перешкоди для здійснення позивачем власної господарської діяльності в Україні та порушує охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 було задоволено клопотання Компанії ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD, Ізраїль) про витребування доказів та зобов`язано Компанію Синтон Б.В. (Synthon B.V.) надати оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Л-Контракт" від 29.12.2015 (додаток № 19 до позовної заяви) в строк до 15.01.2020.

Однак, 20.01.2020 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо неможливості надати оригінал витребуваного судом доказу.

Так, зокрема, позивач вказує, що станом на даний час оригінал листа зберігається у ТОВ "Синтон" (Москва).

На підтвердження своїх доводів, позивачем надано:

- разом з письмовими поясненнями від 24.10.2019 - копію листа, посвідчену директором ТОВ "Синтон" (отримувачем листа) та оригінал листа ТОВ "Синтон" від 14.10.2019, яким підтверджується отримання листа від ТОВ "Компанія "Л-Контракт";

- разом із запереченнями від 10.12.2019 - копію листа, посвідчену директором ТОВ "Фармацевтична Компанія "Віста" (відправником листа) та оригінал листа вих. № 141 від 19.11.2019, яким директор ТОВ "Фармацевтична компанія "Віста" додатково підтвердив факт направлення Листа і автентичність його копії.

Крім того, позивач просив суд долучити до матеріалів справи подані ним раніше листи (24.10.2019 та 10.12.2019) та поновити строк для подання таких доказів.

У свою чергу, 22.01.2020 до суду надійшли письмові пояснення від третьої особи стосовно неподання відповідачем оригіналу витребуваного доказу. Так, Компанія ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD, Ізраїль) стверджує, що всі наявні у справі копії листа ТОВ "Компанія "Л-Контракт" від 29.12.2015 є такими, що не можуть братися до уваги судом під час розгляду справи, а пропущені строки не підлягають поновленню.

Безпосередньо в судовому засіданні 22.01.2020 представники відповідача-2 та третьої особи заперечували проти долучення до матеріалів справи копій та оригіналів листів, наданих позивачем.

Судом було заслухано доводи сторін, надано оцінку наявним у матеріалах справи фактичним даним та зроблено наступні висновки.

Положеннями ст. 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд звертає увагу на те, що наявні у матеріалах справи фактичні дані будуть досліджуватися судом з урахуванням положень чинного процесуального законодавства, поряд з іншими доказами під час розгляду справи по суті.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку для подання додаткових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.), визнати поважними причини пропуску строків для долучення до справи доказів та поновити такі строки.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.) строк на долучення до матеріалів справи оригіналу листа ТОВ "Синтон", Москва, від 14.10.2019 та засвідченої директором ТОВ "Синтон", Москва, копії листа ТОВ "Компанія "Л-Контракт" від 29.12.2015 та долучити вказані документ до матеріалів справи.

2. Поновити Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.) строк на долучення до матеріалів справи оригіналу листа ТОВ "Фармацевтична компанія "Віста" вих. № 141 від 19.11.2019 та засвідченої директором ТОВ "Фармацевтична компанія "Віста" копії листа ТОВ "Компанія "Л-Контракт" від 29.12.2015 і долучити ці документи до матеріалів справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко